Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 13АП-4662/16

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2016 г.

Дело N А56-77624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

истец: директор Трандасир О.Н. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4662/2016) (заявление) ООО "Росток"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-77624/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "СК Геолидер" к ООО "Росток"

о взыскании,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 удовлетворены исковые требования ООО "СК "Геолидер" (далее - истец) к ООО "Росток" (далее - ответчик): взыскано 626 625 руб. задолженности и 107 270,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 678 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

Суд счел исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения обязательства по оплате выполненных по договору подряда работ; размер процентов подлежит уменьшению до 10 727,03 руб. Неоплата выполненных работ явилась следствием того, что в рамках другого договора с другим юридическим лицом - ООО "ВАМ", последнее не оплатило выполненные ООО "Росток" работы. Суд первой инстанции указанное обстоятельство не принял во внимание.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав в обоснование, что все приведенные в жалобе доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что 19.07.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 19/7-13 на выполнение работ по бурению скважин под сваи самоходными буровыми установками Komatsu PC100-3 (диаметром 500 мм 800 мм), на территории строительства по адресу: Ленинградская область, Волосовского района п. Калитино "Тепличный комплекс по выращиванию томатов".

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется исходя из стоимости бурения за 1 метр погонный согласно Приложению N 1.

Согласно пункту 6.2 договора начало и окончание работ определено 2013 г.

Актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 N 1 от 31.08.2013, а также актом N 44 от 31.08.2013, подписанными ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков выполнения, подтверждается выполнение истцом работ и их приемку ответчиком на сумму 1 676 625 руб.

Пунктом 3.3 договора согласовано, что окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 рабочих дней с момента выполнения всех работ, на основании актов выполненных работ.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания актов не исполнил в полном объеме, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 626 625 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Стороны вправе согласовать другой размер процентов за пользование чужими денежными средствами, указав его в договоре (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ определено, что при этом стороны не должны устанавливать размер процентов, значительно превышающий предусмотренный законом. Если сумма процентов по договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд по заявлению должника может уменьшить их.

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в данном случае положения статьи 333 ГК РФ в любом случае не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной законом (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что единственным доводом, приведенным ответчиком в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, являлся довод о неисполнении обязательств контрагентом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основания для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в любом случае отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России - 8,25% годовых и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму неустойки.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-77624/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков