Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 07АП-1611/16

г. Томск

01 апреля 2016 г.

Дело N А45-25924/2015

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавТехПром"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05 февраля 2016 года по делу N А45-25924/2015 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлавТехПром" (ИНН 5405471920, ОГРН 1135476050874), г. Новосибирск

к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области

об оспаривании постановления N 50-15/822 от 24.11.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавТехПром" (далее - ООО "ГлавТехПром", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее - Росфиннадзор, административный орган) об оспаривании постановления N 50-15/822 от 24.11.2015.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2016 в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2015 N 50-15/822 отказано.

ООО "ГлавТехПром" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на своевременное предоставления в Банк документов, утерянных по вине Банка, малозначительность совершенного правонарушения, на необоснованность составления в рамках проверки одного контракта шести протоколов об административном правонарушении, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене Постановления N 50-15/822 о назначении административного наказания от 24.11.2015.

ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в нем доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений статей 266, 268, части 1 статьи 272.1 АПК РФ о единоличном рассмотрении апелляционных жалоб на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, считает решение суда не подлежащим отмене.

Оспариваемым постановлением ООО "ГлавТехПром" вменено нарушение пункта 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), выразившееся в непредставлении в срок не позднее 30.01.2015 копии международных товарно-транспортных накладных (CMR) N328Т от 04.12.2014, N 330Т от 05.12.2014, N 361Т от 24.12.2014 и оформленную на них справку о подтверждающих документах (фактически справка о подтверждающих документах представлена 25.02.2015, то есть с нарушением срока на 16 дней) по контракту от 07.11.2013 NРС/2013-560, заключенному с нерезидентом - ТОО "Казцинк-Ремсервис (Республика Казахстан), о чем в присутствии законного представителя составлен протокол от 13.11.2015 N 50-15/822 об административном правонарушении и вынесено постановление от 24.11.2015 N 50-15/822 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество, полагая, указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Частью 6.2 статьи 15. 25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт нарушения Обществом положений Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 9.2.2. Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И, пришел к правомерному выводу о нарушении Обществом установленного законодательством срока на представление в Банк паспорта сделки копии международных товарно-транспортных накладных (CMR) N 328Т от 04.12.2014, N330Т от 05.12.2014, N361Т от 24.12.2014 и оформленной на них справки о подтверждающих документах на 16 дней (по сроку представления до 30.01.2015 включительно, представлены 25.02.2015).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Соблюдение порядка представления справки о валютных операциях в уполномоченный банк находилось в пределах контроля Общества, однако доказательств его соблюдения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы заявителя об отсутствии его вины (документы своевременно представлены 20.01.2015 в пределах 15-дневного срока, утеряны по вине Банка), о малозначительности совершенного правонарушения, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены; представленный скриншот электронного сообщения не подтверждает указанный факт, из него не усматривается наличие вложений в виде справки о валютных операциях, а равно невозможно установить полномочия лица, принявшего документы в отсутствие доказательств получения письма.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ Обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Довод Общества о неправомерности привлечения к административной ответственности по одному контракту, нарушения выявлены в рамках проведенной Росфиннадзором внеплановой проверки по контракту в целом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 N 140/10, неисполнение в установленный срок обязанности по представлению справки о подтверждающих документах по каждому факту ввоза на территорию Российской Федерации или вывоза с территории Российской Федерации товаров образует самостоятельные правонарушения с разными моментами совершения.

Административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, считается оконченным с момента истечения срока представления в банк соответствующих документов.

Если вывоз товара с территории Российской Федерации по одному контракту имел место в разное время, соответственно каждый вывоз товара должен сопровождаться представлением соответствующих документов в 15-дневный срок после окончания месяца, в котором он был осуществлен.

В данном случае, непредставление в Банк справки о подтверждающих документах в установленный срок за каждый факт вывоза товара образует самостоятельный состав административного правонарушения.

С учетом изложенного, административный орган правильно назначил административное наказание за каждое совершенное административное правонарушение.

Несогласие заявителя с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о допущении судом существенных нарушений положений названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2016 года по делу N А45-25924/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавТехПром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Усанина