Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 17АП-2845/16

г. Пермь

1 апреля 2016 г.

Дело N А60-50513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, УРАЛСЕЛЬЭНЕРГОПРОЕКТ, УРАЛТЭП, УРАЛОРГРЭС, УРАЛВТИ, УРАЛЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ, ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2016 года

по делу N А60-50513/2015,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" (ОГРН 1026604937138, ИНН 6660004958)

к ОАО "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, УРАЛСЕЛЬЭНЕРГОПРОЕКТ, УРАЛТЭП, УРАЛОРГРЭС, УРАЛВТИ, УРАЛЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ, ЧЕЛЯБЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (ОГРН 1026604943683, ИНН 6660002245),

о взыскании задолженности, пени по договору на выполнение работ по договору подряда,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" (далее - ОАО институт "УралНИИАС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Инженерный центр энергетики Урала" (далее - ОАО "Инженерный центр энергетики Урала") о взыскании 661 095 руб. долга за выполненные работы, 29 479 руб. 27 коп. пени за просрочку оплаты за период с 05.09.2015 по 19.10.2015.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. Апеллянт приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом в арбитражный суд направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны данной стороной необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО институт "УралНИИАС" (подрядчик) и ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" (заказчик) заключили договор подряда на выполнение проектной и (или) иной документации от 22.05.2015 (далее - договор), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить следующую работу: "Обследование кровельного покрытия машзала корпуса Сургутской ГРЭС-2", а заказчик обязался работы принять и оплатить (пункт 1.1 договора, пункт 1 приложения N 1 к договору).

Общая стоимость работ составляет 796 500 руб., в т.ч. НДС 18% (пункт 4 приложения N 1 к договору).

Оплата работ производится в виде 17 % предоплаты в течение 5 календарных дней с момента заключения договора. Последующий расчет производится в течение 35 календарных дней после сдачи работ заказчику, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки (пункт 5 приложения N 1 к договору).

Пунктом 5.2 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что при нарушении согласованных сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ.

Ответчик произвел предоплату на сумму 135 405 руб.

Ссылаясь на то, что принятые на себя обязательства подрядчиком исполнены, а заказчиком оплата по договору в полном объеме в установленный срок не произведена, ОАО институт "УралНИИАС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен в материалы дела двусторонний акт от 31.07.2015 N 118 на общую сумму 796 500 руб.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании долга, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, выполнены подрядчиком надлежащим образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору составляет 661 095 руб., возражений по объему и качеству выполненных работ не заявлено (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя исковое требование о взыскании 29 479 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 05.09.2015 по 19.10.2015, суд первой инстанции, установив, что срок оплаты по договору истек 04.09.2015, признал верным произведенный истцом расчет неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает изложенные выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда в части долга и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области с обязательным соблюдением претензионного порядка (срок ответа на претензию 15 календарных дней с момента ее получения).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.10.2015 N 90/1144 (полученная адресатом в тот же день), содержащая просьбу в течение 5 календарных дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в размере 661 095 руб., а также указание на возможное предъявление требования о взыскании пени за просрочку оплаты.

Ответчик в ответе на указанную претензию (письмо от 15.10.2015 N 1-16-34-7458) подтвердил наличие задолженности в указанном размере, однако, указал на невозможность уплаты долга в установленный в претензии срок в связи с тяжелым финансовым положением.

При наличии в материалах дела ответа заказчика на претензию доводы ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть признаны обоснованными.

Следует также отметить, что цель досудебного порядка урегулирования спора заключается в предоставлении сторонам возможности урегулировать возникший между ними спор мирным путем.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Таким образом, при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что за время рассмотрения настоящего дела ответчик предпринимал какие-либо действия по урегулированию возникших разногласий, в том числе в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не представлено.

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2016 года по делу N А60-50513/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева