Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 18АП-2260/16

г. Челябинск

28 марта 2016 г.

Дело N А76-10301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Кредит Урал Банк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2016 по делу N А76-10301/2015 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании приняли участие представители Акционерного общества "Кредит Урал Банк" - Старшов Р.В. (доверенность N 100 от 05.10.2015); Саяпин С.Ю. (доверенность N 98 от 05.10.2015).

Индивидуальный предприниматель Румянцева Ольга Юрьевна (далее - ИП Румянцева О.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Кредит Урал Банк" (далее - АО "КУБ", Банк, ответчик) о взыскании 26 740,85 руб., в том числе неосновательного обогащения в сумме 26 332 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 408,85 руб., кроме того, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оформление доверенности представителю в размере 1200 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 28, т. 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2016 (резолютивная часть от 14.01.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 102-112, т. 2).

Ответчик не согласился с вынесенным решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить (л.д. 115-123, т. 2).

Ответчик полагает решение суда от 21.01.2016 незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы Банка, нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что увеличение Банком процентной ставки по кредиту с 12% до 25% годовых, направление Банком уведомления 25.12.2014 об увеличении данной ставки с 31.12.2014 не могут расцениваться как разумные и добросовестные действия, при этом судом не были приведены какие-либо правовые обоснования. Указанный вывод сделан без учета того обстоятельства, что процентная ставка по кредиту была повышена в связи с изменением кредитно-денежной политики Центрального Банка Российской Федерации, существенно ухудшившейся ситуацией на финансовом рынке и противоречит судебной практике, сформировавшейся по данной категории споров. В суд первой инстанции Банком было представлено экономическое обоснование увеличения процентной ставки по кредитному договору, которое судом оставлено без внимания. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежала обязанность доказывания того, что сохранение ставки по кредиту в прежнем размере (12% годовых) отвечает интересам обеих сторон и способствует установлению баланса их интересов, а действия Банка по увеличению процентной ставки до 25% не являются законными и нарушают баланс интересов сторон, однако, никаких относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом представлено не было. Судом первой инстанции не были учтены ссылки Банка на Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 и период 2015 и 2016, утвержденные 08.11.2013 Советом директоров Банка России, опубликованные в Вестнике Банка России N 67 от 26.11.2013, согласно которым ключевая ставка является основным индикатором денежно-кредитной политики. Кроме того, в Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 и период 2015 и 2016 указано, что к 01.01.2016 Банк России скорректирует ставку рефинансирования до уровня ключевой ставки, до указанной даты ставка рефинансирования не будет иметь значения как индикатор денежно-кредитной политики и будет носить справочный характер. В соответствии с информацией Центрального Банка Российской Федерации от 16.12.2014 "О ключевой ставке Банка России и других мерах Банка России", размер ключевой ставки с 16.12.2014 был установлен в размере 17%. Заемщику 25.12.2014 направлено уведомление об изменении Банком платы за пользование кредитом, в связи с изменением кредитно-денежной, расчетной политики Центрального Банка Российской Федерации. Плата за пользование кредитом была установлена в размере 25% годовых, начиная с 31.12.2014. Повышение процентной ставки Банком по кредитному договору с 12% до 25% не может расцениваться как неразумное и необоснованное. Банк, направляя заемщику уведомление о повышении процентной ставки по кредиту, действовал в рамках положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Судом первой инстанции ошибочно истолкованы условия заключенного между сторонами кредитного договора. При подписании договора установленная пунктом 2.11 возможность одностороннего внесения изменений в кредитный договор при наступлении указанных в договоре обстоятельств принята заемщиком, являющимся субъектом предпринимательской деятельности, без возражений. Ссылки суда первой инстанции на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" являются несостоятельными. Доказательств заключения договора на кабальных условиях, иных оснований ничтожности спорного пункта договора, истец в суде первой инстанции не представил. Изменение процентной ставки по кредитному договору на основании пункта 2.11 Банком является правомерным и обоснованным, основывается на принципе свободы договора, установленном статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции неверно истолкованы нормы действующего законодательства Российской Федерации о неосновательном обогащении. Для квалификации действий Банка по получению денежных средств в результате изменения процентной ставки по кредиту в качестве неосновательного обогащения, истцу, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо было доказать, что Банк действовал без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в результате которых неосновательно приобрел имущество (денежные средства) за счет истца. Указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены. Кроме того, Банк полагает, что размер заявленных судебных расходов не отвечает признаку разумности. Суд первой инстанции ошибочно указывает в решении суда, что представитель истца Гальцова Любовь Вячеславовна (далее - Гальцова Л.В.) принимала участие в судебном заседании от 14.10.2015. От истца 05.10.2015 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Гальцова Л.В. участвовала в одном судебном заседании - 13.09.2015. Сумма расходов в размере 5000 руб. за участие в одном заседании не отвечает признакам разумности и добросовестности. В ходе подачи и рассмотрения искового заявления истцом было представлено два аналогичных по своему содержанию возражения на отзыв Банка, а также ходатайство об уточнении размера исковых требований, таким образом, сумма 10 000 руб. за указанную работу является завышенной.

До начала судебного заседания ИП Румянцева О.Ю. направила в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 10379 от 22.03.2016), который протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

ИП Румянцева О.Ю. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явилась, представителей не направила.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Румянцевой О.Ю.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "КУБ" (кредитор) и ИП Румянцевой О.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор N 2172 от 07.11.2012 (л.д. 15-19, т. 1), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на условиях возвратности, платности, срочности на следующие цели: на приобретение объекта недвижимости в размере 3 500 000 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора кредит предоставляется на срок 1095 дней по 07.11.2015.

Согласно пункту 2.2.1. договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом недвижимости.

Пунктом 2.5 договора плата за пользование кредитом устанавливается в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых) плюс 3,75% годовых. В момент заключения настоящего договора плата за пользование кредитом составляет 12% годовых. В случае увеличения ставки рефинансирования ЦБ РФ, плата за пользование кредитом соответственно увеличивается (новая ставка рефинансирования ЦБ РФ плюс 3,75% годовых).

При изменении кредитно-денежной, расчетной политики Центрального банка Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, конъюнктуры финансового рынка в одностороннем порядке вносить изменения в настоящий договор, вступающие в силу с момента получения заемщиком теста изменения, если иное не будет предусмотрено в тексте самого изменения (пункт 2.11 договора).

Банк направил заемщику уведомление от 16.10.2014 об изменении в одностороннем порядке процентной ставки в соответствии с пунктом 2.11 договора и установлении платы за пользование кредитом в размере 14% годовых, начиная с 24.10.2014 (л.д. 21, т.1).

Письмом от 25.12.2014 Банк, в связи с изменением кредитно-денежной, расчетной политики Центрального банка Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, конъюнктуры финансового рынка, установил плату за пользование кредитом по договору N 2172 от 07.11.2012 начиная с 31.12.2014 в размере 25% годовых (л.д. 28, т.1).

Письмом от 18.02.2015 Банк, в связи со снижением ключевой ставки до 15% годовых, установил плату за пользование кредитом по договору N 2172 от 07.11.2012, начиная с 16.02.2015 в размере 21% годовых (л.д. 31, т.1).

Полагая, что повышение в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору является необоснованным, заемщик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проанализировав условия спорного договора и установив, что из буквального толкования пункта 2.11 договора от 07.11.2012 не следует право Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом, суд первой инстанции признал требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 332 руб., возникшее в результате одностороннего увеличения банком процентной ставки, подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на кредитном договоре N 2172 от 07.11.2012 и регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абзацам первому и второму статьи 29 от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", одностороннее изменение банком условий кредитных договоров о размере процентов не допускается, за исключением случаев, когда возможность такого изменения прямо предусмотрена в договоре. Наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.

Следовательно, условия кредитного договора, предусматривающие право кредитной организации на изменение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке, не противоречат действующему законодательству.

Условие о плате за пользование кредитом в размере 12% годовых, о зависимости платы за пользование кредитом от ставки рефинансирования (8,25 % плюс 3,75 % годовых) содержится в пункте 2.5 кредитного договора.

В пункте 2.11 договора стороны указали, что при изменении кредитно-денежной, расчетной политики Банка России, Правительства Российской Федерации, конъюнктуры финансового рынка банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в договор, вступающие в силу с момента получения заемщиком текста изменения, если иное не будет предусмотрено в тексте самого изменения.

Вместе с тем, в пункте 2.11 договора стороны не определили, какие условия договора могут быть изменены банком в одностороннем порядке при изменении кредитно-денежной, расчетной политики Банка России, Правительства Российской Федерации, конъюнктуры финансового рынка.

Кроме того, исходя из прямого указания, содержащегося в пункте 2.5, договора плата за пользование кредитом соответственно увеличивается (новая ставка рефинансирования ЦБ РФ плюс 3,75% годовых) в случае увеличения ставки рефинансирования ЦБ РФ. Таким образом, увеличение платы за пользование кредитом в связи с изменением кредитно-денежной, расчетной политики Банка России, Правительства Российской Федерации, конъюнктуры финансового рынка не соответствует условиям договора, в частности, пункту 2.5, то есть не является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу изложенного, в пользу истца подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения 26 332 руб. Сумма долга подтверждена инкассовыми поручениями N 15280 от 21.11.2014, N 17432 от 22.12.2014, N 12890 от 21.01.2015, N 15605 от 24.02.2015, N 14883 от 23.03.2015 (л.д. 23-27, т.1).

Доказательств возврата истцу неосновательно полученных денежных средств в сумме 26 332 руб. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 26 332 руб.

Также ИП Румянцевой О.Ю. было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408, 85 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан соответствующим условиям договора. Возражений относительно правильности произведенного расчета подателем апелляционной жалобы не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о неверном применении статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, а также о том, что повышение процентной ставки не повлекло для заемщика негативных последствий, подлежат отклонению, как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Вместе с тем, в постановлении от 02.10.2012 N 6040/12 изложена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что толкование неясных, неполных или противоречивых условий сделок, совершенных банками как субъектами, осуществляющими профессиональную деятельность на финансовом рынке, должно осуществляться в пользу другой стороны сделки либо лица, к которому обращена односторонняя сделка.

Банк, формулируя условия кредитного договора, должен приложить усилия к тому, чтобы условия договора были бы ясными, недвусмысленными и понятными любому лицу, не обладающему специальными навыками в сфере финансов и не знакомому с принятыми в этой сфере обычаями.

Учитывая, что Банк является профессиональным участником рынка банковских услуг, самостоятельно несет риск толкования неполных или противоречивых условий сделки.

Пункт 2.11 договора не содержит сведений о том, какие условия договора могут быть изменены банком в одностороннем порядке. При этом, исходя из условий договора, стоимость пользования кредитом поставлена в зависимость от ставки от ставки рефинансирования ЦБ, на что прямо указано в пункте 2.5.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как указанные ответчиком судебные акты приняты судами на основе иных обстоятельств дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика завышенной суммы судебных расходов истца, также подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ИП Румянцевой О.Ю. (заказчик) в целях получения юридической помощи, связанной с представлением и защитой ее интересов при рассмотрении судом дела по названному иску, 01.01.2015 заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг N 20150101/2 с Гальцовой Л.В. (исполнитель) (л.д. 68-69, т. 1), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора установлено, что исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами;

- принимать участие в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.

Исполнитель обязуется в течение 5 дней после оказания услуг представлять заказчику акт об оказании услуг, содержащий сведения о видах и цене оказанных услуг по договору (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется Приложением N 1. Услуги оплачиваются после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Согласно приложению N 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг:

- изучение документов относящихся к предмету спора и подготовка заключения (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений -1000 руб.;

- подготовка претензий, искового заявления, отзывов, жалоб и др. процессуальных документов - 10 000 руб.;

- участие или представление интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционных и кассационных инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора - 5000 руб.;

- участие в исполнительном производстве при исполнении состоявшихся решений.

Сторонами 18.04.2015 подписан акт об оказании услуг (л.д. 113, т. 1).

Исполнитель подготовил исковое заявление, принял участие в судебном заседании. Услуги оказаны надлежащим образом, своевременно и в полном объеме. Заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Оплата в размере 15 000 руб. произведена ИП Румянцевой О.А. в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 117 от 20.04.2015 в размере 10 000 руб. и N 324 от 14.09.2015 в размере 5000 руб. (л.д. 30, 31, т. 2).

По результатам рассмотрения спора исковые требования были удовлетворены.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждено несение ИП Румянцевой О.А. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора, представлен об оказании консультационных (юридических) услуг, акт об оказании услуг, расходные кассовые ордера.

Судом установлено, что Гальцова Л.В., действовавшая в интересах истца, составила исковое заявление, принимала участие в судебном заседании по делу, состоявшемся 14.09.2015.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является обоснованной и разумной. Оснований для переоценки вывода суда у апелляционной коллегии не имеется.

Ошибочное указание судом, на то, что представитель истца принимала участие в судебном заседании от 14.10.2015, не влечет изменения судебного акта в части взыскания судебных расходов, исходя из признанной судом первой инстанции обоснованной и разумной стоимости услуг, указанной в договоре.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2016 по делу N А76-10301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Кредит Урал Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина