Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 17АП-3910/16

г. Пермь

01 апреля 2016 г.

Дело N А50-11065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца: представители не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Деньги": Лампиев С.Е., доверенность от 14.09.2015, паспорт,

от ответчика - Шлыкова Олега Владимировича: Лампиев С.Е., доверенность от 18.01.2016, паспорт,

от третьего лица - Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города: Малинина Е.Д., доверенность от 14.01.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 февраля 2016 года

о прекращении производства по делу

по делу N А50-11065/2015,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску Администрации Кировского района города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Деньги" (ОГРН 1105905003995, ИНН 5905279301), Шлыкову Олегу Владимировичу

третьи лица: Департамент земельных отношений Администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Артемьев Дмитрий Евгеньевич

о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности снести объект,

установил:

Администрация Кировского района города Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Деньги" о признании объекта капитального строительства - 2-х этажный торговый павильон, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 59, самовольной постройкой и об обязании снести объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений Администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Артемьев Дмитрий Евгеньевич.

Определением от 23.12.2015 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шлыков Олег Владимирович (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 08.02.2016 производство по данному делу, прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент привлечения к участию в деле в качестве соответчика деятельность Шлыкова О.В. в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена (22.10.2015), спор с его участием не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Третье лицо, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает на то, что Шлыков О.В. является учредителем ООО "Деньги", лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом соглашения о финансировании строительства торгового комплекса от 29.05.2013, так и в получении этим юридическим лицом экономической прибыли.

Департамент земельных отношений Администрации города Перми поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, привлечение к участию в деле в качестве соответчика Шлыкова О.В. явилось следствием разрешения судом первой инстанции соответствующего ходатайства, с которым обратился представитель этого лица, обстоятельств, на которые в этом ходатайстве указано, - между ООО "Деньги" и Шлыковым О.В. 29.05.2013 было заключено соглашение, в рамках которого Шлыков О.В. обязался осуществить финансирование строительства торгового комплекса, а общество "Деньги" - использовать переданные средства для строительства, а также того, что представители истца, третьего лица оставил вопрос привлечения Шлыкова О.В. к участию в деле в качестве соответчика на усмотрение суда (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в этой части суд первой инстанции принял во внимание то, что в настоящее время в производстве Кировского районного суда г. Перми находится дело по иску ООО "Деньги", Шлыкова О.В. к Администрации г. Перми о признании права собственности на спорный объект.

В связи с тем, что Шлыков О.В. не зарегистрирован в качестве предпринимателя, рассматриваемый спор о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и об обязании снести объект не относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам (ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Из системного толкования ч. 2, 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное соучастие допускается, в том числе в случае, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, при этом при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве соответчика либо по ходатайству сторон (истец, ответчик), либо с согласия истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что Шлыков О.В. является учредителем ООО "Деньги", лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом соглашения о финансировании строительства торгового комплекса от 29.05.2013, так и в получении этим юридическим лицом экономической прибыли.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относятся все те обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2016 о прекращении производства по делу N А50-11065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов