Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 13АП-5312/16

г. Санкт-Петербург

31 марта 2016 г.

Дело N А56-76189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаев С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Фролов И.Б., доверенность от 20.01.2016

от ответчика (должника): Ишутова Т.А., доверенность от 30.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5312/2016) ООО "Бретонь-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-76189/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Блиг"

к ООО "Бретонь-1" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Блиг", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 50, лит. М, ОГРН: 1027802745860, (далее - истец, ООО "Блиг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бретонь-1", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 128, лит. А, офис 8Н, ОГРН: 1137847184463, (далее - ответчик, ООО "Бретонь-1") о взыскании 550 000 руб. задолженности и 1 500 000 руб. неустойки за период с 11.01.2014 по 21.09.2015 на основании договора от 05.06.2013 N 16/13.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2015 требования Истца удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 550 000 руб., а также неустойки в размере 1 050 000 руб.

В апелляционной жалобе Ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, указывает на не достаточное снижение судом размера неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит в указанной части решение суда изменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора подряда 05.06.2013 N 16/13.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил размер пени, подлежащей взысканию до 1 050 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой Ответчиком части.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора установлена ответственность заказчика за задержку окончательного расчета за выполненные работы свыше десяти дней по вине заказчика в виде неустойки в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

За период с 11.01.2014 про 21.09.2015 истец начислил неустойку в размере 4 886 700 рублей. При этом воспользовавшись своим правом на уменьшение размера неустойки, истец предъявил в суд требование о взыскании неустойки в сумме 1 500 000 рублей за указанный период.

Принимая во внимание, что факт выполнения и принятия работ подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, как и нарушение сроков их оплаты, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о правомерности требований Истца о взыскании договорной неустойки в размере 1 500 000 руб., по праву.

Вместе с тем суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика, признал возможным снизить размер пени до 1 050 000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) разъясняется, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, приняв во внимание установленный договором размер неустойки, который является значительным, существенно превышающим установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования за спорный период и размер ключевой ставки ЦБ РФ, правомерно пришел к выводу о том, что заявленный Истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При этом разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, не предполагают безусловной обязанности суда уменьшить договорную неустойку до двукратной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

Апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе с учетом самостоятельного снижения истцом размера начисленной неустойки, полагает, что снижение размера пени до 1 050 000 руб. соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенным разъяснениям вышестоящего суда.

Размер взысканной неустойки в сумме 1 050 000 руб. не нарушает нижнего предела снижения определенного в части 2 пункта 2 Постановления N 81.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, обстоятельствам дела, установленным в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой Ответчиком части, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-76189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бретонь-1" (ОГРН 1137847184463) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев