Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 13АП-3761/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2016 г. N Ф07-4373/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2016 г.

Дело N А56-48060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца: представителей Кольцова А.В., доверенность от 14.09.2015, Малиновской Л.В., доверенность от 25.08.2015

от ответчика: представителя Бартновского А.Д., доверенность от 18.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3761/2016) ООО "БалтСтрой 98" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-48060/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро имени В.С.Фиалковского"

к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтрой 98"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро имени В.С.Фиалковского" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой 98" (далее - ответчик) 256 000 руб. основного долга, 31 085 руб. 60 коп. пени по договору N 007/2014 от 19.03.2014. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Ответчик обратился к истцу с встречным иском о взыскании 424 000 руб. аванса по договору N 007/2014 от 19.03.2014. Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным.

Ответчик заявил об увеличении размера встречных исковых требований путем предъявления требований о признании договора N 007/2014 от 19.03.2014 расторгнутым с 23.06.2014 и взыскании пени в размере 225 992 руб. В удовлетворении данного заявления судом отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью в части основного долга, в остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано; заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в сумме 22 295 руб.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что суд необоснованно не применил подлежащую применению статью 47 Градостроительного кодекса РФ, постановление Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а также ссылается на то, что суд неправомерно отклонил его ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Кроме того, ответчик оспаривает вывод суда о том, что ответчик не заявлял претензионных требований к истцу в части недостатков работ в процессе досудебного урегулирования спора, ссылаясь на то, что в деле представлено доказательство получения истцом претензионного письма ответчика - письмо истца исх. ПБ/И-138 от 03.07.2014 (л.д. 93-100), на первом листе которого указано, в ответ на какое письмо ответчика направлена эта претензия истца (указанное письмо истца в деле имеется, но на листах дела 223-229, и представляет собой претензию истца об оплате принятых ответчиком и подлежащих оплате работ).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует. что между истцом и ответчиком заключен договор N 007/2014 от 19.03.2014 на выполнение проектных работ стоимостью 3 500 000 руб., согласно условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации для проведения капитального ремонта производственного здания - склада готовой продукции с устройством технологического перехода в Цех косметических средств (лит.Ы) на земельном участке с кадастровым номером 78:7114А:7(:8,:9) по адресу: г.Санкт-Петербург, Невский район, проспект Обуховской обороны, дом 80, лит.З, корпус "А" в соответствии с приложениями N1-4 к договору, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Ответчик произвел авансовый платеж платежным поручением N 316 от 21.03.2014 в размере 280 000 руб.

Как следует из раздела 3 договора, в соответствии с календарным планом выполнения и финансирования работ, подрядчик выполняет работы поэтапно, по окончанию каждого этапа заказчику передается по накладной разработанная техническая документация и акт выполненных работ в двух экземплярах (п. 3.2); приемка этапа работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента передачи разработанного пакета документации, при отсутствии замечаний к переданной документации стороны подписывают акт выполненных работ (п. 3.3).

Как установлено судом, первый этап согласно календарному плату (приложение N 2 к договору) не предусматривал передачи подрядчиком заказчику какой-либо документации.

Документация по второму этапу "Основные планировочные решения для согласования с заказчиком" передана истцом ответчику по накладным N 025-14 от 10.04.2014, N 031-14 от 18.04.2014, подписанным сторонами, а 17.05.2014 сторонами в соответствии с п.3.3 договора подписан Акт выполненных работ по указанному этапу на сумму 350 000 руб.

06.05. 2014 ответчик перечислил истцу 144 000 руб. платежным поручением N 571 в качестве оплаты проектных работ по договору.

По накладным N 028-14 от 15.04.2014, N 034-14 от 25.04.2014, подписанным сторонами, истец передал ответчику документацию по третьему этапу "Проект организации демонтажа", а 25.04.2014 сторонами в соответствии с п.3.3 договора подписан Акт выполненных работ по указанному этапу на сумму 180 000 руб.

По накладным N 044-14 от 15.05.2014, N 047-14 от 26.05.2014, подписанным сторонами, истец передал ответчику документацию по четвертому этапу "Проектные решения по материалам технического обследования: Фундаменты. Колонны. Перекрытия. Конструкции кровли", а 15.05.2014 сторонами в соответствии с п.3.3 договора подписан Акт выполненных работ по указанному этапу на сумму 150 000 руб.

06.05.2014 ответчик направил в адрес истца письмо N 126 о внесении изменений в согласованные планировочные и конструктивные решения, в ответ на которое истец в письме от 16.06.2014 ответил, что в соответствии с п.п. 2.5 и 4.16 договора для внесения изменений в указанные решения необходимо заключить дополнительное соглашение к договору с измененными календарным планом выполнения и финансирования работ.

17.06.2014 истец вручил ответчику претензию о приостановлении работ до оплаты уже выполненных этапов, а 18.06.2014 ответчик направил истцу уведомление об отказе от договора в связи с неустранением истцом недостатков в разработанной документации на основании ч.3 ст. 715 и ч.3 ст. 723 ГК РФ.

Отказ ответчика от оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ явился основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные работы подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения участников договора регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (статьи 758 - 762 ГК РФ), строительном подряде (статьи 740 - 757), а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). В связи с указанным довод жалобы о неприменении судом статьи 47 Градостроительного кодекса РФ подлежит отклонению.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Одним из условий договора подряда является качество выполненной подрядчиком работы, которое должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом на основании материалов дела, при заключении договора стороны согласовали поэтапное выполнение работ и их стоимость.

Из материалов дела следует, что истец выполнил этапы N N 1 - 4 работ по договору, о чем сторонами подписаны без замечаний акты выполненных работ, которые частично оплачены со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установил, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств предъявления истцу претензий относительно недостатков выполненной им работы и предоставления срока для их устранения.

Данный вывод суда является правильным.

Согласно пункту 3.3 договора приемка этапа работ осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента передачи документации. Согласно пункту 3.5 договора если в течение пяти рабочих дней в адрес подрядчика не поступили мотивированные замечания, работы считаются принятыми и подлежат оплате по условиям договора.

В установленный срок ответчик в адрес истца замечания не направил. 15.05.2014 стороны подписали акт выполненных работ по четвертому этапу, а претензия, на которую ссылается ответчик ( в деле есть не сама претензия, а ответ истца на нее - л.д. 223-229) была приложена ответчиком к уведомлению от 18.06.2014 N 135 о расторжении договора. Данная претензия, как следует из ответа истца на нее, представляет собой требование о внесении корректировок в проектные решения, а не какие-либо замечания к качеству выполненных истцом работ, то есть представляет собой требование об изменении условий договора.

Согласно п.2.5 договора в случае изменения заказчиком исходных данных, изменения и дополнения задания на разработку проектной и рабочей документации цена работ может быть изменена по соглашению сторон с подписанием соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик не доказал как наличие недостатков в документации, разработанной истцом, так и факт предъявления истцу требований об их устранении, в связи с чем отсутствуют предусмотренные п.3 ст. 715 и п.3 ст. 723 ГК РФ основания для расторжения договора по требованию ответчика в одностороннем порядке и возврата аванса.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении дополнительной или повторной экспертизы подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы было удовлетворено судом, однако эксперты указали, что не имеют возможности провести проверку представленных материалов на соответствие нормативно-правовым документам и строительным нормам действующего законодательства, а вызванные в судебное заседание эксперты подтвердили невозможность проведения экспертизы. При таких обстоятельствах назначение дополнительной экспертизы привело бы только к затягиванию судебного разбирательства.

В рамках настоящего дела ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом работ по договору на заявленную сумму в части выполнения работ по календарному плану в (пункты 2,3,4), а также контррасчета суммы задолженности.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО в части взыскания задолженности по договору являются доказанными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений договора и закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-48060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян