Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 04АП-270/16

г. Чита

01 апреля 2016 г.

Дело N А78-12739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2015 года по делу N А78-12739/2015 по иску Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Забайкальскому краю (ОГРН 1037550027558, ИНН 7536052130) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области (ОГРН 1097536005764, ИНН 7536104163) об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775, ИНН 7536104170) (суд первой инстанции: С.Д. Дамбаров),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Арефьева Ю.В.,

от ответчика представитель Павлова Е.П.,

установил:

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области об истребовании из незаконного владения части гаража, расположенного по адресу: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Красноармейская, д. 29, общей площадью 15,54 кв.м.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что ответчику на основании распорядительных актов органа, осуществляющего полномочия собственника, была передана лишь часть гаража, в оставшейся части помещения продолжают оставаться в оперативном управлении истца, поэтому государственная регистрация вещного права Управления Россельхознадзора на весь этот объект недвижимости произведена незаконно.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Забайкальскому краю к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, истец, обращаясь, полагал, что распоряжением от 1 декабря 2005 года N 1136 (в редакции распоряжения от 13 февраля 2006 года N 177) в оперативное управление ответчика передано лишь имущество 101, 06 кв. метра, при этом оставшаяся часть площадью 15,54 кв. метра осталась в его оперативном управлении истца, Управление ФСКН заявило об истребовании данной части в соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из незаконности и необоснованности иска.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку право оперативного управления истца в соответствии с положениями Закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ прохождением государственной регистрации не подтверждено, помещение не индивидуализировано по смыслу положений статей 209, 301 ГК РФ, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истек, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 декабря 2015 года по делу N А78-12739/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин