|
01 апреля 2016 г.
|
Дело N А78-12739/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2015 года по делу N А78-12739/2015 по иску Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Забайкальскому краю (ОГРН 1037550027558, ИНН 7536052130) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области (ОГРН 1097536005764, ИНН 7536104163) об истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775, ИНН 7536104170) (суд первой инстанции: С.Д. Дамбаров),
при участии в судебном заседании:
от истца представитель Арефьева Ю.В.,
от ответчика представитель Павлова Е.П.,
установил:
Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области об истребовании из незаконного владения части гаража, расположенного по адресу: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Красноармейская, д. 29, общей площадью 15,54 кв.м.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что ответчику на основании распорядительных актов органа, осуществляющего полномочия собственника, была передана лишь часть гаража, в оставшейся части помещения продолжают оставаться в оперативном управлении истца, поэтому государственная регистрация вещного права Управления Россельхознадзора на весь этот объект недвижимости произведена незаконно.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители поддержали свои доводы, изложенные письменно.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Забайкальскому краю к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Как установил суд первой инстанции и следует из дела, истец, обращаясь, полагал, что распоряжением от 1 декабря 2005 года N 1136 (в редакции распоряжения от 13 февраля 2006 года N 177) в оперативн
