Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-9730/16

город Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-232090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-232090/2015 принятое в порядке упрощенного производства судьей Поляковой А.Б. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (ОГРН 112746451040, ИНН 7702791356) к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062), третье лицо: Мамедов Б.Г.О. о взыскании 43777 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Неприятель В.С. по доверенности от 15 марта 2016 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании 35777 руб. 40 коп. ущерба, 8 000 руб. расходов по оплате оценщика, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 января 2016 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2013 в 12-20 в Московской области, г. Дмитрове, на 70 км трассы Москва-Дубна, внутреннем кольце произошло ДТП, участниками которого стали Горбачев Виктор Петрович (автомобиль LADA 219060, гос. номер К039УР190, собственник Мамедов Байрам Гюлали Оглы) и Капустин Василий Владимирович (автомобиль NISSAN X-TRAIL гос. номер Н938УА190).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии установлено, что водитель Капустин Василий Владимирович (автомобиль NISSAN X-TRAIL гос. номер Н938УА190) нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Водитель Капустин Василий Владимирович свою вину в совершении ДТП не оспаривает. В результате ДТП автомобилю LADA 219060, гос. номер К039УР190, собственник Мамедов Байрам Гюлали Оглы, были причинены механические повреждения (Справка о ДТП от 19.03.2013).

Гражданская ответственность виновника Капустина В.В. застрахована САО "ВСК" (полис ВВВ N 0190239965); потерпевшего Горбачева В.П. в СПАО "ИНГОССТРАХ" (полис ВВВ N 0628379829).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Потерпевший Мамедов Б.Г.О обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника - САО "ВСК" (далее по тексту - "Должник", с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, понесенного в результате ДТП. В результате осмотра транспортного средства страховой компанией САО "ВСК" ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт был оценен в размере 16 634,60 руб., указанная сумма была выплачена на основании акта о страховом случае от 04.04.2013 путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный потерпевшим. При этом сумма, определенная должником к выплате, не соответствует размеру фактически причиненного ущерба.

Не согласившись с размером ущерба, Мамедов Б.Г.О обратился за проведением повторной независимой оценки.

Величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по заданию потерпевшего определена ООО "Оценочная компания "Капитал" в отчете N 0099/15 от 27.05.2015, и составила 52412,00 руб. (с учетом износа запчастей).

Таким образом, по мнению истца, страховая компания исполнила обязательство по выплате страхового возмещения не в полном объеме, не возмещенная часть ущерба составила: 35 777,40 руб.

Между Мамедовым Б.Г.О (Первоначальный кредитор) и ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (Новый кредитор, истец по настоящему делу) 27.05.2015 заключен договор уступки права требования (цессии) N 0099/15, по условиям которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования о выплате страхового возмещения в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 35 777,40 (с учетом выплаченной страховой компанией части) по факту наступления страхового случая, а также право взыскания неустойки, право возмещения затрат на оценочные услуги. Таким образом, право взыскания ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в результате ДТП от 19.03.2013, стоимость которого согласно отчету об оценке N 0099/15 от 27.05.2015 составляет 52412.00 руб., перешло к ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант", за исключением суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в размере 16 634,60 руб.

Уведомление о состоявшейся уступке получено САО "ВСК" 17.07.2015 года.

Передаваемое право требования возникло на основании отчета об определении рыночной стоимости права требования по возмещению расходов на восстановительный ремонт и УТС поврежденного ТС в результате ДТП и последующего ремонта от 27.05.2015 года N 0099/15 ООО "ОК "Капитал" из обязательства должника о компенсации ущерба в результате ДТП, произошедшего 19.03.2013 в 12-20 Московская область, г. Дмитров, 70 км трассы Москва-Дубна, внутреннее кольцо, участниками которого стали Горбачев Виктор Петрович (автомобиль LADA 219060, гос. номер К039УР190, собственник Мамедов Байрам Гюлали Оглы) и Капустин Василий Владимирович (автомобиль NISSAN X-TRAIL гос. номер Н938УА190).

Истец предъявляет к возмещению за счет ответчика 35777,40 ущерба, а также 8 000 руб. расходов по оплате оценщика, факт несения которых подтверждается квитанцией об оплате.

Доводы истца со ссылкой на экспертное заключение от 27.05.2015 года N 0099/15 рассмотрены судом и отклонены, принимая во внимание, что оценка производилась более чем через два года после спорного ДТП. При этом доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

Согласно пункту "б" статьи 63 Правил N 238, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ответчиком. В связи с этим требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд соглашаясь с указанными выводами суда принимает во внимание, что истцом не мотивирована необходимость проведения самостоятельной экспертизы спустя длительное время после ДТП, как и не доказан, что на момент проведения экспертизы транспортное средство не было восстановлено.

Из экспертного заключения следует, что экспертиза проводилась без осмотра экспертом транспортного средства, следовательно, не являются допустимыми доказательствами, поскольку не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства. Без предоставления транспортного средства для осмотра достоверность экспертизы не может считаться установленной.

Между тем, из представленного экспертного заключения невозможно установить из каких источников установлены нормо-часы, стоимость работ и запасных частей.

Истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств, свидетельствующих о заниженной оценке страховщиком причиненного ущерба.

Отчет составлен спустя значительное время после ДТП, что не может быть признано надлежащим доказательством размера ущерба на момент ДТП - 19.03.2013. Из данного Отчета не представляется возможным установить стоимость запасных частей, материалов, применяемых для восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о недоказанности иска по размеру.

Кроме того, представленное ответчиком заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, суд исходит из того, что расчет производился до проведения ремонтных работ с целью установления наиболее вероятной суммы затрат на них; в отчете отсутствуют сведения о региональных средних ценах, не представляется возможным установить на основании каких источников эксперт пришел к выводу о средней стоимости нормо-часов, были ли использованы средние цены на запасные части и ремонтные работы по центральному экономическому округу.

В представленном истцом расчете не использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, указанных в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-232090/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская