|
31 марта 2016 г.
|
Дело N А40-232090/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-232090/2015 принятое в порядке упрощенного производства судьей Поляковой А.Б. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (ОГРН 112746451040, ИНН 7702791356) к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062), третье лицо: Мамедов Б.Г.О. о взыскании 43777 руб. 40 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Неприятель В.С. по доверенности от 15 марта 2016 года;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьего лица - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании 35777 руб. 40 коп. ущерба, 8 000 руб. расходов по оплате оценщика, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 28 января 2016 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2013 в 12-20 в Московской области, г. Дмитрове, на 70 км трассы Москва-Дубна, внутреннем кольце произошло ДТП, участниками которого стали Горбачев Виктор Петрович (автомобиль LADA 219060, гос. номер К039УР190, собственник Мамедов Байрам Гюлали Оглы) и Капустин Василий Владимирович (автомобиль NISSAN X-TRAIL гос. номер Н938УА190).
Справкой о дорожно-транспортном происшествии установлено, что водитель Капустин Василий Владимирович (автомобиль NISSAN X-TRAIL гос. номер Н938УА190) нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Водитель Капустин Василий Владимирович свою вину в совершении ДТП не оспаривает. В результате ДТП автомобилю LADA 219060, гос. номер К039УР190, собственник Мамедов Байрам Гюлали Оглы, были причинены механические повреждения (Справка о ДТП от 19.03.2013).
Гражданская ответственность виновника Капустина В.В. застрахована САО "ВСК" (полис ВВВ N 0190239965); потерпевшего Горбачева В.П. в СПАО "ИНГОССТРАХ" (полис ВВВ N 0628379829).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Потерпевший Мамедов Б.Г.О обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника - САО "ВСК" (далее по тексту - "Должник", с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, понесенного в результате ДТП. В результате осмотра транспортного средства страховой компанией САО "ВСК" ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт был оценен в размере 16 634,60 руб., указанная сумма была выплачена на основании акта о страховом случае от 04.04.2013 путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный потерпевшим. При этом сумма, определенная должником к выплате, не соответствует размеру фактически причиненного ущерба.
Не согласившись с размером ущерба, Мамедов Б.Г.О обратился за проведением повторной независимой оценки.
Величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по заданию потерпевшего определена ООО "Оценочная компания "Капитал" в отчете N 0099/15 от 27.05.2015, и составила 52412,00 руб. (с учетом износа запчастей).
Таким образом, по мнению истца, страховая компания исполнила обязательство по выплате страхового возмещения не в полном объеме, не возмещенная часть ущерба составила: 35 777,40 руб.
Между Мамедовым Б.Г.О (Первоначальный кредитор) и ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" (Новый кредитор, истец по настоящему делу) 27.05.2015 заключен договор уступки права требования (цессии) N 0099/15, по условиям которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования о выплате страхового возмещения в виде затрат на восстановительный ремонт в размере 35 777,40 (с учетом выплаченной страховой компанией части) по факту наступления страхового случая, а также право взыскания неустойки, право возмещения затрат на оценочные услуги. Таким образом, право взыскания ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в результате ДТП от 19.03.2013, стоимость которого согласно отчету об оценке N 0099/15 от 27.05.2015 составляет 52412.00 руб., перешло к ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант", за исключением суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в размере 16 634,60 руб.
Уведомление о состоявшейся уступке получено САО "ВСК" 17.07.2015 года.
Передаваемое право требования возникло на основании отчета об определении рыночной стоимости права требования по возмещению расходов на восстановительный ремонт и УТС поврежденного ТС в результате ДТП и последующего ремонта от 27.05.2015 года N 0099/15 ООО "ОК "Капитал" из обязательства должника о компенсации ущерба в результате ДТП, произошедшего 19.03.2013 в 12-20 Московская область, г. Дмитров, 70 км трассы Москва-Дубна, внутреннее кольцо, участниками которого стали Горбачев Виктор Петрович (автомобиль LADA 219060, гос. номер К039УР190, собственник Мамедов Байрам Гюлали Оглы) и Капустин Василий Владимирович (автомобиль NISSAN X-TRAIL гос. номер Н938УА190).
Истец предъявляет к возмещению за счет ответчика 35777,40 ущерба, а также 8 000 руб. расходов по оплате оценщика, факт несения которых подтверждается квитанцией об оплате.
Доводы истца со ссылкой на экспертное заключение от 27.05.2015 года N 0099/15 рассмотрены судом и отклонены, принимая во внимание, что оценка производилась более чем через два года после спорного ДТП. При этом доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.
Согласно пункту "б" статьи 63 Правил N 238, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ответчиком. В связи с этим требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта удовлетворению не подлежат.
Апелляционный суд соглашаясь с указанными выводами суда принимает во внимание, что истцом не мотивирована необходимость проведения самостоятельной экспертизы спустя длительное
