Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 05АП-1782/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2016 г. N Ф03-3163/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

01 апреля 2016 г.

Дело N А51-18688/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Партизанское строительно-монтажное управление",

апелляционное производство N 05АП-1782/2016

на решение от 26.01.2016

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-18688/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ИНН 2509063705, ОГРН 1092509000352)

к открытому акционерному обществу "Партизанское строительно-монтажное управление" (ИНН 2509003375, ОГРН 1022500802422)

о взыскании 5 452 113 рублей 65 копеек,

при участии:

от истца - представитель Фирсова С.Ю. (доверенность от 14.03.2016, паспорт);

от ответчика - представитель Мальцева Ю.Ю. (доверенность от 10.02.2016, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - истец, ООО "Теплосетевая компания") обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Партизанское строительно-монтажное управление" (далее - ответчик, ОАО "Партизаское СМУ") о взыскании 5 452 113 рублей 65 копеек задолженности за пользование услугами водоснабжения, рассчитанной по пропускной способности устройств и сооружений по договору от 31.10.2013.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят отказ от иска в части требований на сумму 2 426 654 рубля 91 копейка и прекращено производство по делу в данной части.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что при отсутствии между сторонами заключенного договора определить границы эксплуатационной ответственности абонента не возможно. Кроме того, из материалов дела невозможно установить период самовольного пользования системами холодного водоснабжения и, как следствие, размер исковых требований. Ссылается на то, что истец не представил повторного акта проверки объектов ответчика на наличие нарушений, указав, что нарушения на момент подачи иска не устранены. Приводит довод о том, что судом не устанавливалось наличие статуса гарантирующего поставщика у истца. Также заявитель сослался на то, что в материалах дела отсутствуют установленные Департаментом по тарифам Приморского края тарифы на 2015 год. Отмечает, что в дело представлен акт приемки водомерного узла в эксплуатацию N 45 от 09.12.2013 и технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента от 19.01.2015, в которых указан водопроводный ввод равный 20 мм.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 21.11.2012 между ООО "Теплосетевая компания" и администрацией Партизанского городского округа заключен договор по обеспечению потребителей (получателей) Партизанского городского округа централизованными услугами водоснабжения и водоотведения.

Между ООО "Теплосетевая компания" (принципал) и ООО "Дальневосточный расчетно-кассовый центр" (агент) заключен агентский договор N 1-П от 01.06.2014, по условиям которого ООО "ДВРКЦ" уполномочено на заключение договора с клиентами, выставление счетов на оплату оказанных услуг (пункт 2.1).

09.04.2014 комиссией ООО "Теплосетевая компания" в составе инженера отдела сбыта Петрова Д.А., инженера ПТО Андреевой Т.И. в присутствии механика ОАО "Партизаское СМУ" Колесникова К.А., при обследовании объектов "котельная" и "административное здание", расположенных по адресу г. Партизанск, ул. 50 лет ВЛКСМ, 55, обнаружено, что принадлежащий ответчику объект подключен к централизованной системе водоснабжения от жилого дома N 49 по ул. 50 лет ВЛКСМ металлической трубой диаметром 40 мм. На территории ответчика установлен колодец, через который проложена труба, идущая в котельную, в которой узел учета оборудован прибором учета воды марки СКВ-15Г, заводской N 0946820С12, показания водомера 00057 куб. м., номер пломбы 7198213, после водомера подключено здание административно-бытового комплекса. При этом, на сетях водоснабжения ответчика выявлены следующие нарушения: в вышеуказанном водопроводном колодце до прибора учета воды имеется безучетный отвод диаметром 25 мм с двумя вентилями; в здании административно-бытового комплекса имеется пожарный шланг, пломба на котором отсутствует. На момент проверки вода в системе водоснабжения имелась и находилась под давлением.

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте обследования абонента N 65 от 09.04.2014, подписанного присутствующими лицами.

При этом между сторонами отсутствует заключенный в установленном законом порядке договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В связи с выявленными нарушениями истец за период с 09.04.2014 по 18.01.2015 (с учетом уточнений) начислил ответчику стоимость безучетно потребленной питьевой воды на общую сумму 3 025 458 рублей 74 копейки, которая не оплачена ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 (далее по тексту - правила N 644) абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее по тексту - Правила N 776) коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Из текста пункта 16 Правил N 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Факт безучетного потребления объектом ответчика, расположенного по адресу: г. Партизанск, ул. 50 лет ВЛКСМ, 55, коммунального ресурса, подтверждается имеющимся в деле актом обследования от 09.04.2014.

При этом следует отметить, что наличие до прибора учета холодной воды отвода диаметром 25 мм с двумя вентилями, позволяет абоненту потреблять поступающую воду без учета ее водомером, что является самовольным пользованием абонентом услугами водоснабжения и водоотведения и нарушает п. 35 Правил N 644. А наличие до прибора учета пожарного шланга в здании административно-бытового комплекса, на котором отсутствует пломба, является также нарушением п. 35 Правил N 644 и приравнивается к потреблению ресурса без средств измерений.

Довод ответчика о том, что объект питает труба диаметром 20 мм, в отсутствие документальных доказательств, является необоснованным. Напротив, в материалах дела имеется акт проверки N 65 от 09.04.2014, согласно которому диаметр водопроводного ввода, питающего объект ответчика равен 40 мм. Акт подписан представителем ответчика без замечаний и возражений.

Довод ответчика о том, что акт от 09.04.2014 подписан неуполномоченным лицом, отклонен судом правомерно, поскольку полномочия работника ответчика - механика Колесникова К.А., в силу статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, что также подтверждается актом технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента N 45 от 09.12.2013, актом приемки водомерного узла в эксплуатацию N 45 от 09.12.2013 и указывает на длительную трудовую деятельность указанного работника. Надлежащих доказательств, подтверждающих незаконность составленного акта от 09.04.2014, ответчиком в обоснование доводов не представлено.

Ссылка ответчика на постановление администрации Партизанского городского округа Приморского края N 1135-па от 10.12.2015 об отмене постановления администрации Партизанского городского округа от 15.07.2014 N 634-па "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжении и водоотведения", в связи с чем истец не является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в г. Партизанске, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в спорный период истец являлся гарантирующей организацией. Доказательств обратного суду не представлено.

Расчет суммы иска, произведенный на основании тарифов, установленных Департамента по тарифам Приморского края в постановлениях N 38/1 от 20.06.2013 и N 60/12 от 11.12.2014 является арифметически верным и нормативно обоснованным.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом обоснованно.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела тарифов на 2015 год, не соответствует действительности.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2016 по делу N А51-18688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова