Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 20АП-957/16

Тула

31 марта 2016 г.

Дело N А54-6139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рязаньоблснаб 2013" (г. Рязань, ОГРН 1136234002761, ИНН 6234114043) - Торжкова А.Н. (доверенность от 05.09.2014 N 2), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234114043) - Стражиковой И.Л. (доверенность от 15.01.2016 N 2.4-18/000590), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области 24.12.2015 по делу N А54-6139/2014 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рязаньоблснаб 2013" (далее - заявитель, общество, ООО "Рязаньоблснаб 2013") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.07.2014 N 2.10-10/26285 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2.10-10/1210 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, инспекция указывает на то, что общество и его контрагент осуществляют свою деятельность по одному адресу, оплата производится путем зачета взаимных требований, а также обращает внимание на то, что ООО "Компания Гамма 2013" создано незадолго до совершения хозяйственной операции, что в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель жалобы считает, что оплата между обществом и контрагентом путем зачета взаимных требований не запрещена законодательством, однако, учитывая, что в договорах поставки не указан способ доставки товара, склады ООО "Рязаньоблснаб 2013" и ООО "Компания Гамма 2013" находятся на одной территории, а из пояснений представителя общества усматривается нецелесообразность организации перевозки товара, инспекция полагает, что у заявителя отсутствуют затраты на уплату контрагентам денежных средств по приобретенным товарно-материальным ценностям. Кроме того, ссылается на небольшое количество подсобных рабочих, в обязанности которых входит перевозка товара, в то время как объемы готовой продукции и сырья в спорный период являлись значительными. Помимо прочего, по мнению налогового органа, в спорных договорах поставки сторонами не согласованы сроки поставки, условия о количестве товара, его наименовании и цене.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, обществом не подтвержден факт реального движения товарно-материальных ценностей между ним и контрагентом.

Налоговый орган полагает, что систематическое возмещение значительных сумм НДС из бюджета, свидетельствует об использовании обществом в качестве источника прибыли только возмещенные суммы налога.

Также налоговый орган отмечает, что у ООО "Компания Гамма 2013" отсутствует имущество, необходимое для ведения хозяйственной деятельности, численность организации составляет 0 человек и, кроме того, такой вид деятельности, как торговля химическими продуктами, названной организацией не заявлен.

Налоговый орган также ссылается на то, что в товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки, что не позволяет сопоставить указанные в накладных товарно-материальные ценности с продукцией, подлежащей поставке по данному договору.

ООО "Рязаньоблснаб 2013" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, представленной 20.01.2014 ООО "Рязаньоблснаб 2013", в которой к возмещению из бюджета заявлена сумма налога в размере 4 537 481 рублей.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 07.05.2014 N 2.10-10/33022. Налогоплательщик 05.06.2014 представил возражения на указанный акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом 23.06.2014 приняты решения N 2.10-10/338 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и N 2.10-10/263 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом приняты решения от 28.07.2014 N 2.10-10/26285 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 28.07.2014 N 2.10-10/1210 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 4 537 481 рублей.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа от 28.07.2014, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области от 26.09.2014 N 2.15-12/11217 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, ООО "Рязаньоблснаб 2013" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Рязаньоблснаб 2013" является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из анализа приведенных выше норм, следует признать, что для получения налогового вычета необходимо являться плательщиком НДС, фактически произвести уплату сумм НДС продавцу, иметь в подтверждение такой уплаты или удержания сумм НДС счета-фактуры и другие документы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из приведенных положений правовых норм следует, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Как следует из материалов дела, по декларации за 4 квартал 2013 года ООО "Рязаньоблснаб 2013" заявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 4 537 481 рублей. В качестве сырья для производства детского пластилина в книге покупок заявлены вычеты по следующим видам сырья: парафин, каолин, канифоль, церезин, мягчитель, мел природный, вспомогательное вещество ОП-10, пеногаситель, двуокись титана, пигмент сажевый PRINTEX, пигмент желтый светопрочный м. А, пигмент желтый светопрочный 2 "3" м. А, пигмент ярко-красный 2С, пигмент алый Ж, пигмент мумия, пигмент иргалит рубиновый L4BD, пигмент голубой ФЦ, лак осн. красный 4С, клей КМЦ и тара: гофроящик, прокладка для гофроящика, пенал, дно-вкладыш, стеки, бумага оберточная, пленка стрейч, скотч, ярлык, вкладыш.

Поставщиками сырья и тары для производства детского пластилина в 4 квартале 2013 года у ООО "Рязаньоблснаб 2013" являются: ООО "Компания Гамма 2013" (ИНН 6234112166) - 98,08%, ОАО "Новокаолиновый горнообогатительный комбинат" (ИНН 7407000127/740701001) - 0,52%. Покупатели детского пластилина: ООО "Компания Гамма 2013" (ИНН 6234112166) - 94,5%, ООО "Торговый Дом "Гамма" (ИНН 6234109325) - 5,5%.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что сделки по приобретению обществом сырья и упаковочного материала и по реализации в его адрес готовой продукции (пластилина) носят мнимый характер. Между организациями создан формальный документооборот, направленный на получение ООО "Рязаньоблснаб 2013" необоснованной налоговой выгоды, в виде возмещения из бюджета НДС за счет разницы в ставках НДС (18 % по приобретенному сырью и материалам, и соответственно, 10 % с объема реализации пластилина).

На основании изложенного налоговым органом сделал вывод о том, что обществом неправомерно исчислен НДС от реализации готовой продукции (пластилина) по ставке 10% на сумму 5 673 642 рублей, неправомерно предъявлен к вычету НДС в размере 10 425 738 рублей 66 копеек: по сырью для производства пластилина и упаковочному материалу, по документам приобретенному у ООО "Компания Гамма 2013" в размере 10 336 393 рублей 25 копеек, по оказанным ОАО "Гамма" автотранспортным услугам в размере 11 410 рублей 16 копеек, неправомерно предъявлен к вычету НДС по оказанным услугам ОАО "Гамма" в размере 77 935 рублей 25 копеек, в результате чего сумма НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах, составила 4 537 481 рублей.

Обществом в проверяемом периоде приобретены сырье и упаковочные материалы для производства пластилина (парафин, каолин, канифоль, церезин, мягчитель, мел природный, вспомогательное вещество ОП-10, пеногаситель, двуокись титана, пигмент сажевый PRINTEX, пигмент желтый светопрочный м. А, пигмент желтый светопрочный 2 "3" м. А, пигмент ярко-красный 2С, пигмент алый Ж, пигмент мумия, пигмент иргалит рубиновый L4BD, пигмент голубой ФЦ, лак осн. красный 4С, клей КМЦ и тара: гофроящик, прокладка для гофроящика, пенал, дно-вкладыш, стеки, бумага оберточная, пленка стрейч, скотч, ярлык, вкладыш) у ООО "Компания Гамма 2013" и ОАО "Новокаолиновый горнообогатительный комбинат", в дальнейшем готовая продукция реализовывалась ООО "Компания Гамма 2013", ООО "Торговый дом Гамма".

Сырье, приобретенное у контрагентов, обществом оприходовано и использовано в хозяйственной деятельности - производстве пластилина. Указанное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с контрагентом общество представило в материалы дела соответствующие договоры, товарные накладные, приходные ордера, требования-накладные и иные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций.

В обоснование наличия работников в штате обществом представлены штатное расписание, табель учета рабочего времени, табель заработной платы, график работы линии.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и налогового органа, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что инспекция не привела доказательств недобросовестности действий ООО "Рязаньоблснаб 2013" по заключению сделок со своим контрагентом, необоснованного получения налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшение налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом налоговым органом в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, при этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур и товарных накладных.

Таким образом, обстоятельства, выявленные инспекцией в отношении контрагентов налогоплательщика, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности, реальности хозяйственных операций, которые не опровергнуты налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа налогоплательщику в подтверждении его права на налоговый вычет по НДС.

Ссылка инспекции на то, что ООО "Рязаньоблснаб 2013" и ООО "Компания Гамма 2013" осуществляют финансово-хозяйственную деятельность по одному адресу, что свидетельствует о возможности контрагентов влиять на результаты деятельности друг друга, справедливо отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что данное обстоятельство каким-либо образом повлияло на условия и (или) экономические результаты заключенных организациями сделок, налоговый орган в материалы дела не представил.

Осуществление деятельности контрагентом по одному адресу с обществом само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа об отсутствии документального оформления, а также доказательств реального движения товароматериальных ценностей у ООО "Рязаньоблснаб 2013" ввиду отсутствия указания в договоре поставки, заключенного между данными организациями, способа их транспортировки, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку, исходя из места расположения складских помещений (один адрес), какого-либо перемещения товара с использованием транспортных средств не требуется.

При этом факт принятия ООО "Рязаньоблснаб 2013" к учету приобретенных сырья и упаковочного материала подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергнуто.

Также обоснованно не принят во внимание довод налогового органа о наличии между обществом и его контрагентом особых форм расчетов со ссылкой на то, что общество, имея расчетные счета в банках, оплачивало приобретенные товарно-материальные ценности путем проведения взаимозачетов или наличными денежными средствами, так как указанные способы расчетов не запрещены действующим законодательством. Хозяйствующие субъекты в силу широкой дискреции форм расчетов вправе избрать любой способ оплаты приобретаемых товаров, включая оплату наличными денежными средствами и путем зачета взаимных требований.

Кроме того, порядок оплаты товара в силу положений, установленных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, правового значения для применения вычетов налогу на добавленную стоимость не имеет.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о формальном участии ООО "Компания Гамма 2013" в документообороте и об отсутствии реального перемещения товара.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что систематическое возмещение НДС из бюджета, отсутствие налоговой нагрузки у ООО "Рязаньоблснаб 2013" и ООО "Компания Гамма 2013" само по себе не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций, пока не будет доказано умышленное и искусственное создание такой ситуации, а минимальная численность сотрудников контрагентов сама по себе не препятствует организациям полноценно осуществлять свою деятельность, так как в целях исполнения своих обязательств по сделкам с обществом указанные организации могли привлекать третьих лиц.

Доказательств, опровергающих данное утверждение, инспекцией не представлено.

Ссылка инспекция на наличие кредиторской задолженности ООО "Рязаньоблснаб 2013" перед ООО "Компания Гамма 2013", и как следствие отсутствие между указанными лицами разумной деловой цели и экономического смысла, справедливо отклонена судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П. налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2015 по делу N А54-4029/2014 дана оценка обоснованности заявления налогоплательщиком налоговых вычетов за 2 квартал 2013, в том числе в отношении контрагентов ООО "Компания Гамма 2013", ОАО "Гамма", доводам налогового органа о реальности производства пластилина, согласованности действий указанных обществ на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд пришел к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, при этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур и товарных накладных.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2015 по делу N А54-6139/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина