Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 01АП-1340/16

г. Владимир

30 марта 2016 г.

Дело N А11-3087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно - эксплуатационное предприятие N 3" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2016 по делу N А11-3087/2015,

по заявлению муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно - эксплуатационное предприятие N 3", о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2015 по делу N А11-3087/2015,

при участии:

от истца - Шибалова Н.П. по доверенности N 1335/1 от 30.12.2015 (сроком до 31.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Владимир") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (далее - Предприятие) о взыскании 27 171 127 руб. 99 коп. задолженности за поставленный природный газ и оказанные услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги за март 2014 года, декабрь 2014 года - январь 2015 года в счет исполнения договора от 01.01.2011 N 01-11/2589-11.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2015 по делу N А11-3087/2015 с Предприятия в пользу Общества взыскано 27 171 127 руб. 99 коп. долга, 158 856 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Указанное решение вступило в законную силу 28.09.2015, взыскателю выдан исполнительный лист N ФС 005222250.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП г.Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство от 05.11.2015 N 59234/15/33013-ИП.

На основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 25.08.2015 по делу N А11-3087/2015 сроком на 12 месяцев, путем погашения долга в размере 2 277 498 руб. 50 коп. ежемесячно.

В обоснование заявления Предприятие указало, что природный газ, поставляемый ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", используется МУП "ПЖРЭП N 3" для выработки тепловой энергии для обеспечения населения и других социально значимых объектов. Население оплачивает полученную тепловую энергию равномерно в течение года. В связи с тем, что население является для МУП "ПЖРЭП N 3" основным потребителем, у предприятия в осенне-зимний период отсутствуют достаточные оборотные средства для полной оплаты потребленного газа. Единовременное исполнение судебного акта в связи со значительной суммой задолженности может привести к невозможности производственной деятельности и банкротству предприятия.

Кроме того, ответчик ссылался на тяжелое финансовое положение предприятия.

Определением от 14.01.2016 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

Предприятие, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что является ресурсоснабжающей организацией, исполнение решения суда сделает невозможным выполнение должником социально-важных обязательств по отпуску тепла и горячего водоснабжения населению; устранение аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией котельной, тепловых и водопроводных сетей; погашение задолженности в порядке рассрочки по мировым соглашениям в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" и другим кредиторам, в том числе, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала ОАО "Владимирэнерго", уплату налоговых платежей.

Истец в заседании суда и в отзыве просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Исследовав представленные Предприятием в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта доказательства, Первый арбитражный апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств тому, что после предоставления рассрочки исполнения решения у него появятся денежные средства на исполнение решения суда по данному делу.

Судом дано правовое обоснование причин, по которым он отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, соответствующее нормам действующего законодательства и материалам дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается заявитель, не может быть расценено как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта, защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя отсутствуют иные активы (кроме денежных средств) для погашения задолженности, взысканной судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, сделал обоснованный вывод, что ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2016 по делу N А11-3087/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно - эксплуатационное предприятие N 3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова