Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-8765/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-132474/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года по делу N А40-132474/15, принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи 34-1062) Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, 119019,Москва, ул. Знаменка, д. 19) к ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи" (ИНН 7627034770, ОГРН 1097627002197, 105568, Москва, ш. Энтузиастов, 55, пом.ХХ) о взыскании 379601,47 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бабкина Е.Н. по доверенности от 20.10.2015

от ответчика - Иванов А.В. по доверенности от 01.03.2016

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи" (далее ответчик) о взыскании неустойки в размере 379601,47 руб. за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 05.06.2012 N 449/ЭА/2012/ДРГЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 требования Министерства обороны Российской Федерации были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных объяснениях.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2012 года между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи" (Поставщик) заключен государственный контракт N 449/ЭА/2012/ДРГЗ.

В соответствии с п.2.1 контракта Ответчик обязался поставить товар в количестве 7000 штук в срок до 30.09.2012 года.

Цена контракта составляет 24 217 000 руб. (п.4.1 контракта).

Согласно п.6.6. контракта датой поставки является дата подписания акта приема-передачи товара.

Ответчиком товар поставлен с просрочкой, в полном объеме поставка осуществлена Ответчиком с просрочкой на 57 дней, что подтверждается актами приема-передачи товара от 26.11.2012 г. N 5, от 12.11.2012 г. N 15. от 12.11.2012 г. N 17, от 10.10.2012 г. N 14. от 06.11.2012 г. N 12.

Факт поставки товара в указанные сроки сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных-и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства наличия оснований освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, перечисленных в ч. 3 ст. 401 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя, что нарушение сроков исполнения государственного контракта обусловлено виной заказчика, а именно аванс был перечислен Минобороны России с нарушением определенного сторонами срока, а именно 21.06.2012 г. согласно платежному поручению N 344414 от 21.06.2012 г., вследствие чего у ответчика произошла просрочка в заранее запланированном периоде закупки необходимого сырья и внесения соответствующей предоплаты за транспортировку приобретаемых комплектующих материалов на товар, отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим обстоятельствам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не представлено доказательств доводу о том, что перечисление аванса 21.06.2012 г. могло объективно повлиять на исполнение контракта ответчиком, поскольку была допущена лишь незначительная просрочка в 1 день.

Согласно п. 8.7. контракта заказчик производит авансирование поставщика в течение 10 (десяти) банковских дней после заключения контракта.

В соответствии с п. 8.7. контракта Минобороны России было произведено авансирование по контракту в размере 7 265 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2012 г. N 344414.

Кроме того, согласно п. 8.10. контракта отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения поставщиком обязанностей по контракту.

Таким образом, оплата аванса и сроки его оплаты не являются взаимозависимыми по отношению к поставке и срокам выполнения обязательств Поставщика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка за нарушение сроков выполнения обязательств по контракту рассчитана Минобороны России на основании п. 9.1. контракта исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года по делу N А40-132474/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коммерческая фирма "Красные ткачи" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова