Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 07АП-1154/16

г. Томск

01 апреля 2016 г.

Дело N А45-24847/2015

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтэкс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 января 2016 года по делу N А45-24847/2015 (судья Булахова Е.И.)

по заявления общества с ограниченной ответственностью "Альтэкс" (ИНН 5402567159, ОГРН 1135476140447), г. Новосибирск

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области

о признании незаконным и отмене постановления N 50-15/617 от 04.08.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтэкс" (далее - ООО "Альтекс", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее - Росфиннадзор, административный орган) о признании незаконным постановления N 50-15/617 от 04.08.2015.

В порядке статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2016 в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2015 N 50-15/617 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Альтэкс" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку на момент совершения валютной операции не имелось оформленного паспорта сделки, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в нем доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений статей 266, 268, части 1 статьи 272.1 АПК РФ о единоличном рассмотрении апелляционных жалоб на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, считает решение суда не подлежащим отмене.

Постановлением от 04.08.2015 г. Обществу вменено нарушение пункта 3.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), выразившееся в нарушении срока представления справки о валютных операциях по валютной операции на сумму 1535386,16 российских рублей (платежное поручение N785 от 14.10.2014 г., оплата по заключенному 23.09.2014 с компанией "Codest International S.R.L." (Италия, генподрядчик, нерезидент) договору субподряда N20140497) в Банк паспорта сделки, срок представления - до 06.11.2014 включительно, нарушение на 32 дня (фактически справка представлена 08.12.2014 г.).

Общество, полагая, что указанное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Частью 6.3 статьи 15. 25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт нарушения Обществом положений Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и, учитывая, положения пунктов 3.6, 3.8 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И, пришел к правомерному выводу о нарушении Обществом установленного законодательством срока на представление фор учета и отчетности по валютным операциям в Банк паспорта сделки.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 24 и пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" устанавливает, что резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены Инструкцией N 138-И, в том числе - справка о валютных операциях, указанная в пунктах 1.5, 3.6, 3.8 Инструкции N 138-И и составляемая в соответствии с приложением 1 к данной Инструкции.

Доводы заявителя об отсутствии обязанности по представлению в уполномоченный Банк справки о валютных операциях, в связи с отсутствием оформленного паспорта сделки, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Не оформление Обществом паспорта сделки в установленные законом сроки при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 3.6, 5.2 Инструкции N 138-И (исходя из суммы обязательств превышающим в эквиваленте 50 000 долларов США и осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента валюты в октябре 2014 (платежное поручение N 785 от 14.10.2014)), не освобождает Общество от обязанности по представлению в уполномоченный банк справки о валютных операциях в сроки, установленные пунктом 3.8 Инструкции N 137-И.

В данном случае, оспариваемым Постановлением Общество не привлекается к административной ответственности за нарушение срока либо порядка оформления паспорта сделки, а представление справки о валютных операций с нарушением установленного срока образует объективную сторону вмененного административного правонарушения по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для надлежащего исполнения Обществом возложенных на него обязанностей по своевременному представлению в банк паспорта сделки справки о валютных операциях в отношении поступивших в октября 2014 года денежных средств, а равно о принятии необходимых мер для соблюдения требований валютного законодательства, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, Обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Выводы суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о допущении судом существенных нарушений положений названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2016 года по делу N А45-24847/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтэкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Усанина