Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-7326/16

город Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-7682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Тихонова А.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Альбатрос" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-7682/2016, принятое судьей И.В. Корогодовым по иску закрытого акционерного общества "Альбатрос" (ОГРН 1027739430620, 105264, г. Москва, ул. Парковая, д. 42, к. 1) к Правительству Москвы

(ОГРН 1027739813507, 125023, г. Москва, ул. Тверская, 13) третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы,

Префектура Восточного административного округа города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконным пункта 65 Приложения N 2 Постановления Правительства Москвы N 829-ПП

при участии в судебном заседании:

от истца: Тишков С.И. (по доверенности от 28.12.2015)

от ответчика: Ланда В.М. (по доверенности от 04.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Альбатрос" (далее - ЗАО "Альбатрос", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным решения Правительства Москвы по включению здания по ул. 9-я Парковая, д. 53А, стр. 1 (п. 65), в приложение 2 - Перечень самовольных построек к постановлению Правительства Москвы 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по течению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы"; обязании Правительства Москвы исключить здание по адресам: ул. 9-я Парковая, д. 53А, стр. 1 (п. 65), из приложения 2 - Перечень самовольных построек к Постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению самовольных построек на отдельных территориях города Москвы".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Префектура Восточного административного округа города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Одновременно с подачей искового заявления 19 января 2016 года истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения пункта 65 Приложения N 2 к Постановлению Правительства Москвы N 829-ПП от 08.12.2015 в отношении здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 53А, стр. 1, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Альбатрос" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять заявленные истцом обеспечительные меры.

Заявитель ссылается на то, что представил со своей стороны доказательства, что в ближайшее время, еще до рассмотрения спора по существу Правительство Москвы имеет возможность осуществить снос принадлежащего ЗАО "Альбатрос" объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 53А, стр. 1. Заявитель указал, что если снос будет осуществлен, то исполнить судебный акт по настоящему делу будет невозможно, а ЗАО "Альбатрос" понесет значительные убытки.

Истец ссылается на то, что им представлены достаточные доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку если действие Постановления Правительства Москвы в оспариваемой части не будет приостановлено и объект будет снесен, рассмотрение дела по существу не будет иметь никакого смысла и не приведет к восстановлению нарушенных прав ЗАО "Альбатрос".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является, если их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и/или в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом меры по обеспечению иска не соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о принятии по настоящему делу обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом представлены достаточные доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку если действие Постановления Правительства Москвы в оспариваемой части не будет приостановлено и объект будет снесен, рассмотрение дела по существу не будет иметь никакого смысла и не приведет к восстановлению нарушенных прав ЗАО "Альбатрос", отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку принадлежащий ЗАО "Альбатрос" объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д.53А, стр.1 снесен.

Согласно положениям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку производство по делу А40-7682/2016 прекращено 16.02.2016.

Утверждение истца о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительные убытки истцу само по себе не может служить правовым основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку носит предположительный характер.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 20 января 2016 года не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года по делу N А40-7682/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова А.П. Тихонов