Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 15АП-3948/16

город Ростов-на-Дону

31 марта 2016 г.

Дело N А53-33944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Кузнец Е.И. (доверенность от 12.10.2015),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 по делу N А53-33944/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1126165016691 ИНН 6165179030)

к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (ОГРН 1026103272832 ИНН 6164046238)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявление к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (далее - ответчик, управление) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 113 220 рублей 27 копеек, пени в размере 5 919 рублей 95 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2016 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не отрицает обязанности по уплате соответствующих платежей, однако при отсутствии договора (контракта) ответчик, как бюджетная организация не имел возможности произвести платежи. В связи с этим, ответчик считает, что именно товарищество не озаботилось о заключении договора на управление многоквартирным домом и не направило счета в адрес ГУФСИН, в связи с чем, не имело право требовать взыскания неустойки в соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, в размере 5 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление принадлежат на правое оперативного управления жилые помещения (квартиры) N N 136, 146, 171, 208, расположенные в многоквартирном жилом доме N 226-5 по ул. Ленина в городе Таганроге, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 37-44), свидетельствами о государственной регистрации прав (т.1 л.д. 45-48).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ленина N 226-5, находится в управлении общества на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 23.11.2013 N 1 (т.1 л.д. 119-121).

В связи с выполнением обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дома общество начисляло плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ленина N 226-5.

За период с 15.12.2014 по 31.10.2015 истцом ответчику начислена оплата за содержание и ремонт общего имущества в размере 113 220 рублей 27 копеек.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел оплату задолженности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Суд первой инстанции установил, что право оперативного управления у ГУФСИН России по Ростовской области в отношении недвижимого имущества (4 квартир), расположенных по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ленина N 226-5, зарегистрировано, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 37-48). Право оперативного управления на спорные квартиры зарегистрировано в 15.12.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента возникновения права оперативного управления на спорные квартиры ответчик должен был самостоятельно оплачивать расходы на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Материалами дела подтвержден факт наличия задолженности по коммунальным услугам и платежам, в частности по статьям "Техобслуживание", "Отопление", общедомовые нужды по холодному водоснабжению, водоотведению, за период с 15.12.2014 по 31.10.2015 (т. 1 л.д.87-90) в размере 113 220 рублей 27 копеек.

Право принятия решения о размерах платы за услуги управляющей организации закреплено за собственниками помещений в многоквартирных домах статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В связи с этим истец обоснованно произвел расчет задолженности с применением тарифов, утвержденных собранием собственников жилого дома.

Бремя расходов за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, являются ли они членами товарищества или нет. При этом, отсутствие между истцом и ответчиком договора на управление не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества, не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник пользуется услугами управляющей компании в силу расположения находящихся в его оперативном управлении нежилых помещений в многоквартирном доме, а равно не должно служить препятствием для реализации права общества на получение соответствующих платежей.

Учитывая, что наличие задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание жилого дома в размере пропорциональном принадлежащих ему помещений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату задолженности за спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 113 220 рублей 27 копеек.

Довод ответчика о том, что истец не направлял ответчику акты выполненных работ, счета-фактуры, лишив тем самым его возможности добровольно оплатить услуги, в силу чего нарушение прав истца произошло по его вине, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Размер спорных обязательств учреждения перед управляющей компанией определялся исходя из показателей, которые были или должны были быть известны учреждению - площадь спорных помещений и определенная решением общего собрания собственников - членов товарищества ставка платы; сроки внесения собственником помещений соответствующих платежей определены Жилищным кодексом Российской Федерации. Из этого следует, что не направление истцом учреждению актов выполненных работ, счетов-фактур не исключало для последнего обязанность по оплате услуг по содержанию имущества многоквартирного жилого дома. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, исключали юридическую и фактическую возможность внесения учреждением платы за спорные помещения (аналогичная позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А53-9787/2014, от 25.01.2016 по делуN А53-16371/2015).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 919 рублей 95 копеек.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебное заседание не явился, в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, неустойка в соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежала взысканию, поскольку неисполнение обязательств произошло по вине истца, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, предусмотрены частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

В данном случае доказательства просрочки кредитора в материалах дела отсутствуют.

Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет не представлен, возражений по расчету не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходов за предоставление сведений из ООО "ЕРЦ" в размере 600 рублей, расходов за предоставление сведений из Таганрогского отдела Управления Росреестра по Ростовской области в размере 824 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов" с учетом принципа разумности, исходя из сложности дела, его категории, времени рассмотрения и сложившихся в регионе цен на оплату юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в заявленном им размере. Доводы относительно чрезмерности заявленных расходов в апелляционной жалобе ответчиком не приведены и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как уже было указано, представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о возмещении за счет заявителя жалобы расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей, в подтверждение чего представлены договор поручения от 22.03.2016, расходный кассовый ордер от 24.03.2016 N 7.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции (составление отзыва, участие представителя в судебном заседании), пришел к выводу о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг, так и оплата этих услуг, и, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом ходатайства о возмещении за счет заявителя жалобы расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

Поскольку указанные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей были понесены обществом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы управления, в удовлетворении которой было отказано, постольку расходы общества на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет заявителя апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неверном понимании норм материального права. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 по делу N А53-33944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (ОГРН 1026103272832 ИНН 6164046238) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1126165016691 ИНН 6165179030) 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев