Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 17АП-965/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 апреля 2016 г.

Дело N А60-11351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца: Ялунин Н.С., приказ N 10 от 30.12.2014, паспорт; Дедух И.Н., доверенность от 25.03.2016, паспорт,

от ответчика: Сергеева Ю.В., доверенность от 26.11.2015, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бакалея и К",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2015 года

по делу N А60-11351/2015,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску крестьянского хозяйства "Алехино" (ОГРН 1026601074730, ИНН 6644001580)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бакалея и К" (ОГРН 1069670060294, ИНН 6670114734)

о взыскании задолженности за поставленную продукцию,

установил:

Крестьянское хозяйство "Алехино" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Бакалея и К" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 669 520 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 282 руб. 53 коп.

Решением от 20.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что факт поставки товара ответчику, а также стоимость товара не подтверждены надлежащими доказательствами. В материалы дела не представлено ни одной товарной накладной, которая содержала бы сведения о покупателе, его реквизиты, наименование товара, стоимость товара и была скреплена печатью и подписью организации; имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные не могут являться доказательством получения товара ответчиком или лицом по его указанию, так как не содержат сведений об ответчике, а также не отвечают требованиям формы N 1-Т. Также не содержат сведений предусмотренных для формы СП-31, утвержденной постановлением Госкомстата России от 29.09.1997 N 68, которая относится к поставке зерна и соответственно не может служить подтверждением исполнения обязательства по поставке товара ответчику. Кроме того, поскольку ответчик не был извещен о рассмотрении дела в силу объективных причин, заявляет о применении срока исковой давности.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истец в период с 17.10.2011 по 06.12.2012 произвел поставку ответчику непосредственно в адрес грузополучателя (ФКУ ИК-3, г. Краснотурьинск) продукцию на сумму 5 029 520 руб. 50 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными, счетами на оплату.

Ответчиком оплата поставленного товара произведена частично, сумма долга составляет 669 520 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 17.10.2011 по 30.03.2014, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что договор поставки между сторонами не заключен, передача товара по товарным накладным следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Судом первой инстанции факт передачи истцом ответчику товара признан подтвержденным представленными товарно-транспортными накладными, счетами на оплату, размер задолженности ответчика признан подтвержденным актом сверки взаимных расчетов за период с 17.10.2011 по 30.03.2014, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций; доказательств оплаты товара не представлено, также признан факт просрочки уплаты соответствующих денежных средств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; возражений ни по существу, ни по размеру заявленных требований ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представил.

Обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, с учетом последнего обстоятельства арбитражный суд апелляционной инстанции считает признанными ответчиком. В отсутствие в данном случае правовых оснований для отказа в принятии признания ответчиком соответствующих обстоятельств такое признание стороной обстоятельств принимается, что согласно ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки этих обстоятельств в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в оспаривании доказательственного значения исследованных судом первой инстанции документов, признанных допустимыми доказательствами (ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в результате оценки которых были признаны установленными обстоятельства, повлекшие удовлетворение иска, правовых последствий в виде отмены обжалуемого решения и отказа в удовлетворении иска не влекут.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что спорные товарно-транспортные накладные и акт сверки взаимных расчетов содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, содержат подписи сторон, которые заверены оттиском печатей организаций.

Заверенная печатью организации подпись конкретного лица на соответствующих документах при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 17.10.2011 по 30.03.2014 определен объем задолженности ответчика, равный сумме иска - 669 520 руб. 50 коп.

Подлинность проставленных в акте сверки взаимных расчетов за период с 17.10.2011 по 30.03.2014 подписи и печати в установленном порядке ответчиком не была оспорена.

Таким образом, установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции оспаривание ответчиком доказательственного значения исследованных судом первой инстанции доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику товара; оспаривая значение представленных истцом доказательств, ответчик ссылается на положения, предусмотренные п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, Положениями Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, от 29.09.1997 N 68.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом установленного выше не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, связанного с оплатой по разовым сделкам купли-продажи, каким-либо федеральным законом не предусмотрен.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности исследован арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик ссылается на то, что директор общества находился в командировке в г. Советский Тюменской области ХМАО-Югра с 30.04.2015 по 01.10.2015, соответственно, не знал о рассмотрении дела и не мог принять участие в судебном разбирательстве и сообщить свои возражения.

Факт нахождение директора общества в командировке не лишает само юридическое лицо правоспособности и не препятствует выражению его интересов посредством представительства (ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик является юридическим лицом, невозможность участия одного лица, участвующего в деле в качестве представителя, не препятствует направлению в качестве представителя в судебное заседание иного лица.

При этом апелляционный суд исходит из того, что у ответчика была возможность представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, однако данной возможностью указанное лицо не воспользовалось (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не лишен возможности предоставить доказательства в обоснование своих возражений посредством почтовой, факсимильной либо иных средств связи.

Принимая во внимание признание ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то, что о пропуске срока исковой давности по данным требованиям в суде первой инстанции ответчик не заявил (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части довода о пропуске срока исковой давности.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик судом извещался по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 60, кв. 273, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является местом нахождения ответчика.

Направленные судом в указанный адрес определения о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания от 24.04.2015, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 04.06.2015 возвращены органом почтовой связи в арбитражный суд с указание причины невручения - "отсутствие адресата по указанному адресу".

Сведения об изменении адреса ответчика во время производства по делу в материалах дела отсутствуют (ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч. 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 по делу N А60-11351/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов