Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-8171/16

город Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-139996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства экономического развития Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 января 2016 года по делу N А40-139996/2015,

принятое судьей Прижбиловым С.В.

по иску Министерства экономического развития Российской Федерации

(ИНН 7710349494, ОГРН 1027700575385)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Брайт Бокс"

(ИНН 7447145584, ОГРН 1087447020627)

о расторжении договора и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Аникин И.М. по доверенности от 01.09.2015

от ответчика Маковкина Ю.В. по доверенности от 11.09.2015

УСТАНОВИЛ:

Минэкономразвития России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Брайт Бокс" (далее - ответчик) о расторжении договора, взыскании 405 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что денежные средства были внесены учредителем до того момента, как ответчик обратился с заявкой и бизнес-планом на заключение соглашения об осуществлении деятельности в Минэкономразвитии России для получения статуса резидента особой экономической зоны.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил отменить оспариваемое решение.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Изучив и оценив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2012 ООО "Брайт Бокс" подало заявку на заключение соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне в г. Дубна Московской области. Истцу предоставлен подготовленный в соответствии с установленными требованиями бизнес-план, который впоследствии, при заключении Соглашения, стал его неотъемлемой частью.

Согласно бизнес-плану ООО "Брайт Бокс" планировало реализовать на территории ОЭЗ "Дубна" проект по разработке и производству IT-решений для компаний автомобильной отрасли, в рамках которого будут созданы следующие устройства и программное обеспечение:

-разработка и производство аппаратных комплексов для интеграции с автомобилем;

-разработка программного обеспечения для компаний автомобильной отрасли.

Бизнес-план предполагал разработку двух продуктов, которые на настоящий момент ООО "Брайт бокс" создало и успешно реализует в России и за рубежом:

1) Remoto (на момент написания бизнес-плана это обозначение еще не употреблялось) - небольшое устройство, встраиваемое в автомобиль, имеющее доступ к сети Интернет. Владелец автомобиля может "связать" свой смартфон и устройство Remoto в своем автомобиле. Через мобильное приложение Remoto владелец управляет своим автомобилем и получает доступ к другим функциям: настроить температуру в салоне, открыть или заблокировать двери и багажник, определить место автомобиля на парковке, вызвать службу помощи на дороге. Продукт подробно описан на сайте http://myremoto.ru/.

2) Dealer Mobility - программная платформа, позволяющая настроить мобильное приложение под нужды того или иного автодилера. Владельцы автомобилей, используя мобильное приложение автодилера, могут быстро записаться на сервисное обслуживания, получают напоминания о необходимости пройти ТО, а автодилер получает канал связи со своими покупателями, управляя контентом и функциональностью приложения через систему администрирования.

Продукт описан на сайте http://dealermobility.com/.

Бизнес-планом был определен порядок финансирования, в соответствии с которым ответчик инвестирует в проект в общей сумме 8 100 000 рублей.

Согласно условиям бизнес-плана объем финансирования, необходимого для создания продуктов, составит 8,100 млн. руб. (или 0,270 млн. USD), в том числе прямые инвестиции на увеличение уставного капитала - 4,1 млн. руб. (или 0,137 млн. USD) и заемные средства учредителя - 4 млн. руб. (или 0,133 млн. USD). Капитальные вложения в проект отсутствуют. При расчетах принят курс - 30 руб./USD. Источник финансирования проекта - прямые инвестиции учредителя.

Бизнес-план был подготовлен в 2012 г., при этом в окончательном виде решение о заключении соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности в ОЭЗ Минэкономразвития России было подготовлено 13.02.2013.

Фактически продукт был на стадии завершения разработки и предполагался уже первый релиз в 2012 г.

В силу условий бизнес-плана, истец был уведомлен, что фактически основа для разработки и создания нового продукта у компании уже имеется.

В силу Соглашения, в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, Резидент обязуется осуществить инвестиции в размере 8 100 000 рублей.

Общий объем финансирования проекта должен составить 8,1 млн. рублей, в т.ч.: прямые инвестиции на увеличение уставного капитала в размере 4,1 млн. рублей и заемные средства от учредителя - 4 млн. рублей.

ООО "Брайт Бокс" привлекло финансирование в полном соответствии с бизнес-планом, а именно: первая часть капитальных вложений в размере 4,1 млн рублей была внесена посредством вклада в уставный капитал юридического лица.

Единственный участник ООО "Брайт Бокс" принял Решение от 20.09.2012 N 6 об увеличении уставного капитала общества в связи с принятием в состав учредителей нового участника: компании БЕСТУЗИО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (BESTOUZIO HOLDINGS LIMITED), размер вклада в уставный капитал которого был определен в размере 4 100 000 рублей. Факт внесения вклада подтверждается представленной в материалы дела выпиской с банковского счета от 23.11.2012, а также данными, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Вторая часть капитальных вложений предполагалась в виде займов в размере 4 млн рублей, предоставленных участниками ООО "Брайт Бокс". Между ООО "Брайт Бокс" и его учредителем Компанией БЕСТУЗИО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (впоследствии на основании Решения совета директоров от 02.11.2012 БЕСТУЗИО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД была переименована в БРАЙТ БОКС ЛИМИТЕД, были заключены договоры займа от 27.11.2012 на сумму 50 000 евро, договор от 16.05.2013 на сумму 20 960 евро, договор от 20.05.2013 на сумму 11 000 евро, договор от 05.11.2013 на сумму 13 500 евро, которые также представлены ответчиком в материалы дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, общий размер инвестиций, полученных ООО "Брайт Бокс" в течение первого года реализации проекта, составляет 8 021 318,58 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не исполнены обязательства, по следующим основаниям.

Утверждая бизнес-план и подписывая Соглашения; истец соглашался с тем, что бизнес-план подготовлен на период, начиная с 2012 г., и что фактически бизнес-план находился в процессе реализации с момента подачи заявки, т.е. с ноября 2012 г.

Истец не оспаривал положения бизнес-плана, то есть истец при заключении Соглашения понимал, что разработка программного обеспечения уже находится на стадии завершения и начало его реализации уже запланирована на 2012 г., и бизнес-план должен исполняться с 01 ноября 2012 г.

Как предусмотрено ч. 12, 13 статьи 13 Федерального закона от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российский Федерации", экспертный совет, формируемый Минэкономразвития России, может обусловить заключение Соглашения внесением изменений в бизнес-план.

Между тем в процессе согласования бизнес-плана и подписания Соглашения от истца не поступало требований о внесении изменений в положения бизнес-плана, что свидетельствует о согласии истца с условиями и сроками реализации проекта, предусмотренными бизнес-планом.

Кроме того, ООО "Брайт Бокс" продолжило финансирование проекта и в следующих периодах получило инвестиции в большем размере, чем предусматривал бизнес-план.

Так, 02.06.2014 между участником ответчика Компанией с ответственностью ограниченной акциями, Зирмания Ивестментс Лимитед/ZIRMANIA INVESTMENTS LIMITED (займодавец) и ООО "Брайт Бокс" (заемщик) был заключен договор инвестиционного займа на сумму 4 000 000 рублей, согласно которому займодавец обязался передать заемщику займ в размере 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить на нее проценты за пользование займом в размере и порядке, установленном договором.

Факт зачисления денежных средств на счет ООО "Брайт Бокс" подтверждается выпиской с банковского счета ООО "Брайт Бокс" за период с 11.06.2014 по 11.12.2014.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела не подтвердился факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в удовлетворении требования о взыскании неустойки также отказана обоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-139996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова