Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 15АП-2952/16

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2016 г.

Дело N А32-44768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 по делу N А32-44768/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Югмонтажэлектро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Югмонтажэлектро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.05.2015 N 225/ЮКрс2/1329-2015 в размере 346 579 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 932 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что между истцом и ответчиком было достигнута договоренность об отсрочке оплаты товара до 30.04.2016.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 мая 2015 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 225/ЮКрс2/1329-2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (пункт 3.8.1 договора).

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными товарными накладными от 23.10.2015 N кс11.К1303/4, от 14.10.2015 N кс11.1080/4, от 15.10.2015 N кс11.1257-2/4, от 13.10.2015 N кс11.К1253/4, от 08.10.2015 N кс11.1080-1-2/4, от 08.10.2015 N кс11.1203/4, от 12.10.2015 N кс11.К1230/4, от 02.10.2015 N кс11.1154-3/7, от 02.10.2015 N кс11.1151/4, от 28.09.2015 N кс11.К1089/4, от 28.09.2015 N кс11.1080/4, от 23.09.2015 N кс11.1089-11/4, от 23.09.2015 N кс11.1051-1/4, от 17.09.2015 N кс11.1052/4, от 17.09.2015 N кс11.1050/4, от 17.09.2015 N кс11.1051-1/4, от 15.09.2015 N кс11.1034/4, от 14.09.2015 N кс11.1033/4, подписанными обеими сторонами.

Неоплата поставленного товара в сумме 346 579 руб. 54 коп. явилась основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 346 579 руб. 54 коп., срок исполнения которого наступил; факт и сумма поставки, а равно размер задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что сторонами достигнута договоренность об отсрочке оплаты задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства соглашения об отсрочке оплаты задолженности.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., постольку с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 по делу N А32-44768/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1112308010385 ИНН 2308184058) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин