Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 11АП-2753/16

г. Самара

31 марта 2016 г.

Дело N А65-28609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 по делу N А65-28609/2015 (судья Сотов А.С.) принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС" (ОГРН 1061650052640, ИНН 1650140046) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 25 754 руб. 91 коп. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов (полис N 483-172-089364/13/CMR от 29.11.2013 г.), в силу которого, страховщик обязуется провести выплату страхового возмещения страхователю или выгодоприобретателю при возникновении страхового случая с объектом страхования в порядке и на условиях, перечисленных в полисе, а также согласно действующему законодательству Российской Федерации. Срок действия договора страхования с 29.11.2013 по 28.11.2014.

Покрываемыми рисками являются - ответственность за гибель и/или повреждение груза, которые произошли вследствие: столкновения средств транспорта с препятствиями и между собой, пожаров, опрокидываний транспортных средств, переохлаждения или перегрева груза, провала мостов, взрывов, несчастных случаев при погрузке, кражи или разбойного нападения.

Перечень застрахованных транспортных средств указан в Приложении N 1 к договору N 483-172-089364/13/CMR от 29.11.2013 г.

Условиями договора по автомобилям стоимостью до 650 000 рублей, кроме событий, указанных в пункте 3 настоящего раздела, установлена безусловная франшиза в размере 9 000 рублей, по автомобилям стоимостью свыше 650 000 рублей франшиза составляет 12 000 рублей.

На основании договора перевозки грузов автомобильным транспортом по территории РФ N SUP-13-04-02 от 01.04.2013 г., заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Алгай", истец принял на себя обязательство по перевозке автомобилей.

Во исполнение указанного договора, по заявке заказчика, поступившей в адрес истца, водитель-экспедитор общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС" автовоза, принял товарные автомобили для перевозки.

26.10.2014 г. в ООО "Зет-Моторс" при проведении разгрузочных работ, водителем а/м г/н В137СО/П6 Аллагуловым И.Н. был поврежден груз - стекло задней откидной двери, задний бампер, задние фонари а/м Opel Mokka перевозимый на основании ТТН N 90335 от 21.10.14г.

В адрес истца поступила регрессная претензия от заказчика N GM68707 от 21.01.15г. на сумму 37754.91 руб.

Истец возместил ущерб в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.02.2015 N 413.

Истец обратился в адрес ответчика с требованием N 128 от 09.07.2015 г. о выплате страхового возмещения с приложением документов подтверждающих страховой случай и возмещение ущерба заказчику.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, принятые им по договору страхования, исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 25754 рублей 91 копеек согласно представленному расчету (с учетом безусловной франшизы).

Согласно содержанию договора страхования сторонами определены страховые риски, к которым относятся ответственность истца за груз при проведении разгрузки/погрузки.

26.10.2014 г. в ООО "Зет-Моторс" при проведении разгрузочных работ, водителем а/м г/н В137СО/П6 Аллагуловым И.Н. был поврежден груз - стекло задней откидной двери, задний бампер, задние фонари а/м Opel Mokka перевозимый на основании ТТН N 90335 от 21.10.14г.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались в ходе рассмотрения настоящего дела, возражений относительно обстоятельств повреждения застрахованного имущества ответчик не заявлял, надлежащих и допустимых доказательств, опровергающие указанные обстоятельства в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к статье 929 Гражданского кодекса РФ, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от умышленных действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Статья 963 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 75 от 28 ноября 2003 года.

Положения статьи 964 Гражданского кодекса РФ устанавливает ряд оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Такими основаниями могут быть обстоятельства непреодолимой силы (пункт 1 статьи 964 Кодекса) и действия государственных органов (пункт 2 статьи 964 Кодекса).

Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом закон не допускает возможности диспозитивного регулирования данных отношений, установления дополнительных условий освобождения от выплаты страхового возмещения, отличных от установленных законом.

В этой связи, ссылка ответчика на пункты 10.1, 10.1.1.-10.1.7, 10.2.-10.4., раздела 10 Правил страхования верно отклонена судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 года по делу N А65-8724/2015.

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования. В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 796, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 25754 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 по делу N А65-28609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов