Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 15АП-3370/16

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2016 г.

дело N А32-33279/2014

Резолютивная часть определения объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 01 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

от заявителя жалобы: Едемская Е.И. по доверенности от 10.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СевЗапМеталл"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу N А32-33279/2014

по иску акционерного общества "Связь-Строй-Сервис" к автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" о взыскании задолженности, по встречному иску автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" к акционерному обществу "Связь-Строй-Сервис" при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Финансовая компания "СтандартИнвест""

о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Связь-Строй-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" о взыскании задолженности в размере 27 489 245,23 руб., неустойки в размере 648 860,73 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком как заказчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору подряда и не возмещены понесенные истцом расходы по страхованию объекта строительства в пользу ответчика. Неисполнение договорной обязанности по оплате влечет начисление договорной пени.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят к производству встречный иск Автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" к закрытому акционерному обществу "Связь-Строй-Сервис" о взыскании неустойки в размере 56 719 930,10 руб.

Ответчик указывает, что при производстве работ истец допустил просрочку их выполнения по всем этапам работ, указанным в календарном плане, в связи с чем ответчик произвел начисление неустойки в соответствии с представленным расчетом по 18 этапам строительства до даты, когда на объекте строительства были завершены строительно-монтажные работы (26.12.2013).

Решением суда от 17.12.2014 удовлетворены как первоначальные, так и встречные исковые требования.

По первоначальному иску суд взыскал с Автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" в пользу закрытого акционерного общества "Связь-Строй-Сервис" задолженность 27 489 245,23 руб., неустойку в размере 648 860,73 руб., а также взыскал с Автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" в доход федерального бюджета Российской Федерации 163 690,63 руб. судебных расходов.

По встречному иску суд взыскал с закрытого акционерного общества "Связь-Строй-Сервис" в пользу Автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" неустойку в размере 56 719 930 руб. 10 коп., судебные расходы в размере 200 000 руб.

Суд произвел зачет встречных требований в результате чего взыскал с закрытого акционерного общества "Связь-Строй-Сервис" в пользу Автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" 28 781 824,14 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующим. Суд установил факт заключения сторонами договора на выполнение строительных работ по объекту спецавтопарк, факт подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14), установил, что направленные истцом в адрес ответчика счета на оплату выполненных работ не исполнены, выполненные работы не оплачены. С учетом указанного суд признал обоснованными требования о взыскании основного долга. Суд также установил, что в соответствии с условиями договора истец понес расходы на страхование объекта строительства в пользу ответчика, однако последний данные расходы не компенсировал. С учетом изложенного требования первоначального иска в данной части также признаны обоснованными и удовлетворены. Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком денежного обязательства суд признал правомерным начисление договорной пени и произвел ее взыскание согласно расчету истца.

Удовлетворяя встречный иск, суд установил, что истцом допущено нарушение согласованного срока выполнения подрядных работ. При этом суд отклонил доводы подрядчика об отсутствие его вины в просрочке выполнения работ, отметив, что все указанные подрядчиком причины просрочки были учтены при продлении срока выполнения работ дополнительным соглашением.

Суд отклонил ходатайство истца о снижении размера пени по встречному иску ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ, указав, что размер договорной неустойки фактически соответствует ставке рефинансирования Банка России и явно ниже рекомендованной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 двукратной ставки рефинансирования Банка России. При этом размер предъявленной ко взысканию неустойки составляет менее 7% от стоимости договора, является разумным с учетом длительности периода просрочки.

Не согласившись с указанным решением, истец - закрытое акционерное общество "Связь-Строй-Сервис" - обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить в части удовлетворения встречных требований ответчика о взыскании неустойки, отказать в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверял законность и обоснованность решения в части удовлетворения встречных исковых требований заказчика к подрядчику о взыскании пени за нарушение сроков выполнения подрядных строительных работ.

Постановлением апелляционного суда от 11.05.2015 решение оставлено без изменения. Оснований для установления вины заказчика апелляционный суд не усмотрел, пришел к выводу о том, что просрочка кредитора истцом не доказана.

Апелляционный суд также не усмотрел оснований полагать заявленную ко взысканию сумму пени с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела чрезмерной. Приведенные заявителем жалобы в указанной части доводы апелляционный суд признал не основанными на подлежащих учету для целей применения статьи 333 ГК РФ доказательствах и обстоятельствах.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу N А32-33279/2014 оставлены без изменения.

Определениями Верховного Суда РФ от 21.12.2015 N 308-ЭС15-13987(2) и от 13.11.2015 N 308-ЭС15-13987 отказано в передаче дела N А32-33279/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2015.

09.02.2016 с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и со ссылкой на положения пункта 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"в порядке реализации прав конкурсного кредитора обратилось общество с ограниченной ответственностью "СевЗапМеталл".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в отношении акционерного общества "Связь-Строй-Сервис" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) - А56-70192/2015, определением от 09.11.2015 введено наблюдение, определением от 15.03.2016 требования ООО "СевЗапМеталл" включены в реестр требований кредиторов.

На основании обжалуемого решения автономной некоммерческой организацией "Единая транспортная дирекция" также поданы требования о включении в реестр кредиторов названного должника.

Заявитель полагает, что с акционерного общества "Связь-Строй-Сервис" по встречному иску в пользу автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" необоснованно взыскана пеня, поскольку условие договора о пене не может считаться согласованным сторонами, пункт 16.4 договора и пункт 16.21 содержат условие о начислении пени в разных размерах.

От автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указанное лицо полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание не явились представители истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ООО "СевЗапМеталл", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной инстанции надлежит прекратить.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (п. 22).

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (п.2).

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны следующие разъяснения относительно прав конкурсных кредиторов.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как установлено судом, 01.02.2016 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к производству принято заявление о признании АО "Связь-Строй-Сервис" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением от 09.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В рамках указанного дела заявителем - ООО "СевЗапМеталл" подано заявление о включении в реестр требований кредиторов. Заявление принято к производству 22.12.2015, удовлетворено 15.03.2016.

Автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу также подано заявление от 15.12.2015 о включении в реестр требований кредиторов АО "Связь-Строй-Сервис". Данное заявление принято к производству определением от 19.01.2016. Определением от 15.03.2016 производство по данному заявлению отложено.

По мнению заявителя жалобы в рамках настоящего дела в пользу Автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" неправомерно взыскана пеня по встречному иску, что нарушит права заявителя жалобы как конкурсного кредитора в случае включения в реестр требований кредиторов требования Автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция", основанного на принятом решении в настоящем деле.

Как видно, между ЗАО "Связь-Строй-Сервис" (подрядчик) и автономной некоммерческой организации "Единая транспортная дирекция" (заказчик) 01.10.2012 заключен договор N 27-ТС на выполнение строительных работ по объекту "Специализированные парки по обслуживанию пассажирского автомобильного транспорта для перевозки участников и гостей XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство). Спецавтопарк по ул. Голенева в Центральном районе г. Сочи (ПАТП) (для размещения 229 автобусов)".

В соответствии с п. 3.1.6. Договора окончательный расчет за выполненные работы производится на основании выставленного подрядчиком счета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) и передачи Заказчику полного пакета исполнительной документации по Объекту в соответствии с первичной учетной документацией по учету работ в капитальном строительстве, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

В соответствии с п. 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12 декабря 2013 года) цена договора составляет 811 558 805,20 рублей.

26.05.2014 сторонами был подписан Акт N 3/1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (типовая форма КС-14).

Общая стоимость выполненных истцом по договору работ составила 771 752514,15 рублей, что подтверждается подписанными ответчиком справками о стоимости выполненных работ и затрат (типовые формы КС-3) N 1 от 25.12.2012, N 2 от 25.01.2013, N 3 от 25.02.2013, N 4 от 25.03.2013, N 5 от 25.04.2013, N 6 от 25.05.2013, N 7 от 25.06.2013, N 8 от 25.07.2013, N 9 от 09.08.2013 года, N 10 от 25.08.2013, N 11 от 20.09.2013, N 12 от 25.09.2013, N 13 от 20.10.2013, N 14 от 25.10.2013, N 15 от 20.11.2013, N 16 от 25.11.2013, N 17 от 10.12.2013, N 18 от 2013, N 19 от 2013, N 20 от 21.12.2013, N 21 от 25.12.2013, N 22 от 16.04.2014.

Ответчиком оплачено истцу в порядке авансирования работ 750 017 329,92 рублей.

В целях осуществления окончательного расчета за выполненные работы, руководствуясь п. 3.1.6. Договора, истец направил в адрес ответчика счета N 17 и N 18 от 19.06.2014 на общую сумму 27 489 245,23 руб., которые ответчиком оплачены не были, а также письма N 17/07/14-1 от 17 июля 2014 года и N 28/07/14-1 от 28.07.2014, ответы на которые ответчиком не даны.

Указанное явилось основанием для обращения истца-подрядчика с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, в свою очередь, начислил истцу пени за просрочку выполнения работ по каждому этапу согласно календарному плану, предъявив встречный иск о взыскании пени в сумме 56 719 930,10 руб.

В соответствии с пунктом 16.4 договора предусмотрена пеня за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных календарным планом, в размере 0,05% от указанной в календарном плане строительства стоимости работ.

Ответчик произвел начисление неустойки в соответствии с представленным расчетом по 18 этапам строительства до 26.12.2013, т.е. даты когда на объекте строительства были завершены строительно-монтажные работы (приложение N 1 к встречному исковому заявлению).

Размер начисленной неустойки по расчету ответчика составил 56 719 930,10 руб.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что дополнительным соглашением N 1 от 22.02.2013 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N 27-ТС от 01.10.2012, которым договор дополнен в том числе пунктом 16.21 следующего содержания: "Подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 2 000 000 руб. за каждый день просрочки выполнения обязательств по завершению строительно-монтажных работ, предусмотренных этапами 1-20 календарного плана строительства, по комплексному опробованию, предусмотренному этапом 21 календарного плана строительства, и нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию по вине подрядчика по каждому из перечисленных нарушений".

По мнению заявителя жалобы, данный пункт договора устанавливает ответственность в виде неустойки за те же нарушения, что и пункт 16.4, ввиду чего договор содержит противоречивые по размеру неустойки пункты, а следовательно, условие о неустойке не может быть признанным согласованным сторонами и пеня не подлежит взысканию.

В соответствии с положениями статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сопоставив буквальное содержание пунктов 6.14 и 6.21 договора, приняв во внимание содержание иных положений договора и дополнительного соглашения, суд приходит к выводу о том, что данными пунктами установлена мера ответственности за разные нарушения.

Как видно, пунктами 16.4-16.8 договора стороны детализировали применяемую неустойку в зависимости от вида нарушения, четко поименовав нарушения, влекущие право заказчика начислить подрядчику пеню в том или ином размере, то есть воля сторон изначально была направлена не на установление единой договорной санкции за нарушение обязательств подрядчика, но на конкретизацию применяемых санкций в зависимости от вида нарушения.

Из содержания пункта 16.4 следует, что неустойка согласована за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, в то время как пункт 16.21 устанавливает неустойку за нарушение сроков завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию в совокупности, то есть за нарушение конечного срока завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Из расчета по встречному иску очевидно, что пеня начислена подрядчику за нарушение сроков по отдельным этапам со ссылкой на пункт 16.4 договора.

Анализ текста дополнительного соглашения N 1 от 22.02.2013 в целом также свидетельствует о том, что в связи с увеличением сроков строительства сторонами утверждается новый календарный план и устанавливается дополнительная мера ответственности.

При этом по смыслу пункта 4 дополнительного соглашения оно не применяется не только к ранее возникшим правоотношениям сторон, но и вступает в силу лишь после предоставления подрядчиком банковской гарантии.

Следовательно, пункты договора, которые имеют несовпадение по времени действия, уже в силу указанного не могут быть признаны регламентирующими одни и те же правоотношения сторон.

Кроме того, на момент заключения договора условие о неустойке, предусмотренной пунктом 6.14 договора, не может быть признано незаключенным, поскольку включено в текст договора, составленного в надлежащей форме и подписанного управомоченными представителями сторон, не противоречило иным условиям договора. Заключение сторонами в последующем дополнительного соглашения, не может свидетельствовать о незаключенности договора в части условия о неустойке. В случае, если бы заказчик предъявлял подрядчику одновременно пени и по пункту 16.4 и по пункту 16.21 договора, мог быть обсужден вопрос о применении двойной меры ответственности в части начисления пени по итоговым этапам и срокам, однако несогласованность условия о неустойке по пункту 16.4 на данном основании констатирована быть не может. Заказчик же о взыскании пени по пункту 16.21 не заявлял.

Таким образом, доводы ООО "СевЗапМеталл" о неправомерном взыскании с подрядчика пени ввиду несогласованности условия о пене в договоре, основаны на ошибочном толковании условий договора, неверном понимании норм материального права. Соответственно произведенное судом взыскание не может нарушать прав и законных интересов ООО "СевЗапМеталл".

Поскольку судом установлено, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права или обязанности заявителя, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению с возвращением заявителю государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 05.02.2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СевЗапМеталл" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу N А32-33279/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапМеталл" (ОГРН 1147847197783, ИНН 7842521166) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченных по чеку-ордеру от 05.02.2016.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов