Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 12АП-2223/16

г. Саратов

31 марта 2016 г.

Дело N А12-58254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ритэйл Сервис" - Алещенко С.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Ритэйл Сервис" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2016 года по делу N А12-58254/2015, принятое судьёй Чуриковой Н.В.,

по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) к обществу с ограниченной ответственностью "Ритэйл Сервис" (ОГРН 1133443014891, ИНН 3444206062) о взыскании денежных средств в размере 496 173 рублей 75 копеек, из которых: 479 405 рублей 25 копеек - задолженность по договору аренды земельного участка от 06.11.2009 N 8823 за период с 11.04.2014 по 31.10.2015, 167 680 рублей 50 копеек - пени за период с 11.04.2014 по 31.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - истец, комитет) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ритэйл Сервис" (далее по тексту - ответчик, ООО "Ритэйл Сервис") о взыскании 496 173 рублей 75 копеек, из которых: 479 405 рублей 25 копеек - задолженность по договору аренды земельного участка от 06.11.2009 N 8823 за период с 11.04.2014 по 31.10.2015, 167 680 рублей 50 копеек - пени за период с 11.04.2014 по 31.10.2015.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.11.2009, между администрацией Волгограда - арендодатель, которым в настоящее время является комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, и обществом с ограниченной ответственностью "СМ-Строймеханизация" - арендатор, подписан договор аренды N 8823 (далее по тексту - договор аренды), по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 34:34:030032:140, общей площадью 2164 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 39к, для строительства капитального объекта - базы строительной техники.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 09.10.2009 по 09.10.2010, по истечении которого, арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу чего, на основании положений пункта 2.2 договора, считается продлённым на техже условиях.

Условиями пункта 2.12 договора определено, что в случае несвоевременной оплаты арендатор перечисляет арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащей перечислению.

В дальнейшем, на основании договора уступки права аренды земельного участка от 24.03.2014 (далее по тексту - договор уступки), заключённого между ООО "СМ-Строймеханизация" и ООО "Ритэйл Сервис", права и обязанности арендатора по договору аренды от 06.11.2009 N 8823 перешли к ООО "Ритэйл Сервис".

В связи с чем, дополнительным соглашением от 23.04.2014 N 2 к спорному договору аренды стороны заменили предыдущего арендатора - ООО "СМ-Строймеханизация" на нового - ООО "Ритэйл Сервис".

В период действия договора размер арендной платы неоднократно изменялся, согласно представленному истцом расчёту годовой размер арендной платы в спорный период составлял:

- в 2014 году- 367 472 рубля 26 копеек, исходя из следующей формулы:

А (2 394 523,06 рублей) = КСЗУ (70 697 462,64) х Кви (0,015) х Кдп (1) х Ккан (1) х Ки (1,129) х 2 где;

А (367 472,26 рублей) - годовой размер арендной платы за земельный участок,

КСЗУ (3334442,68) - кадастровая стоимость земельного участка;

Кви (0,015) - коэффициент вида функционального использования земельного участка;

Кдп (3) - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объекта;

Ккан (1) - коэффициент категории арендатора;

Ки (1,185) - коэффициент инфляции.

2 - дополнительный коэффициент.

- 2015 году - 458 226 рублей 22 копейки, исходя из формулы:

А - (458 266,22 рублей) = КСЗУ (20 684 550,72 рублей) х 0,02 х 1,05 х 1,055.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 11.04.2014 по 31.10.2015 в сумме 479 405 рублей 25 копеек, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласившись с расчётом арендной платы за 2014 год, произведённым истцом с учётом повышающего коэффициента 2, установленного подпунктом 2.1.5 постановления администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" в редакции постановления правительства Волгоградской области от 18 сентября 2012 года N 380-п (далее по тексту - Постановление N 469-п, Постановление N 380-п, соответственно) и подлежащего применению в случае предоставления земельного участка для строительства и невведения объектов недвижимости на данном земельном участке в эксплуатацию по истечении трёх лет с даты заключения договора аренды, на основании чего удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность применения истцом при расчёте арендной платы повышающего коэффициента 2 за нарушение трёхлетнего срока строительства объектов недвижимости на данном земельном участке с даты заключения договора аренды, в виду его исчисления с даты заключения договора уступки права аренды спорного земельного участка - 24.03.2014.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как основанный на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 137-ФЗ) закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, установлен постановлением N 469-п, в котором пунктом 2.1.5 определено, что размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном участке не введены в эксплуатацию по истечении трёх лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Из пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, следует, что к договору аренды, заключённому после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Спорный договор аренды от 06.11.2009 N 8823 заключён после введения в действие Земельного кодекса, размер арендной платы определён не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата и изменение методики её определения путём введения постановлением правительства Волгоградской области от 18.09.2012 N 380-п коэффициента 2 подлежит применению с момента вступления в силу этого нормативного правового акта и не требует дополнительного изменения договора.

При этом, иное толкование применения пункта 2.1.5 постановления N 469-п не соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также принципу запрета необоснованных предпочтений, установленному в Постановлении N 582, поскольку приведёт к созданию дискриминационных условий исходя из того, что арендаторы, заключившие договор после вступления в силу пункта 2.1.5 и не обеспечившие ввод в эксплуатацию объектов недвижимости в течение трёх лет оказались бы в неравном положении по сравнению с арендаторами, заключившими договор аренды ранее и не исполнившими соответствующей обязанности, в то время как порядок расчёта платы является одинаковым для всех категорий лиц.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 по делу N 306-ЭС14-6558.

С учётом вышеуказанного, повышающий коэффициент - 2, установленный пунктом 2.1.5 постановления N 469-п и подлежащий применению по истечении трёх лет с даты заключения спорного договора аренды земельного участка - 06.11.2009, правомерно включён истцом в расчёт размера арендной платы за спорный период (2014 год).

При этом, заявленные доводы жалобы об исчислении трёхлетнего срока строительства объектов недвижимости с даты заключения договора уступки права аренды спорного земельного участка - 24.03.2014, также отклоняется судебной коллегией, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из пункта 1.1, а также содержания договора уступки права аренды земельного участка от 24.03.2014, ООО "СМ-Строймеханизация" уступило, а ООО "Ритэйл Сервис" приняло права и обязанности арендатора по договору аренды от 06.11.2009 N 8823.

Исходя из положений статьи 384 ГК РФ, а также условий договора уступки права аренды земельного участка от 24.03.2014, обязательства по спорному договору аренды перешли к новому арендатору в том же объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у первоначального арендатора.

Следовательно, обязанность по оплате арендных платежей в размере, увеличенном в два раза, перешла от первоначального арендатора к новому арендатору в неизменном виде, поскольку объект недвижимости на спорном участке не введён в эксплуатацию по истечении трёх лет с момента заключения договора аренды.

При этом, смена арендатора в результате заключения договора уступки прав и обязанностей (цессии) не влечёт изменения даты заключения договора аренды земельного участка, как не исключает правомерности применения арендодателем при расчёте арендной платы к новому арендатору положений пункта 2.1.5 Постановления N 469-п.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуем решении соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2016 года по делу N А12-58254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритэйл Сервис", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин