Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 17АП-2367/16

г. Пермь

01 апреля 2016 г.

Дело N А60-54260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2016 года

по делу N А60-54260/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

о взыскании неустойки по договору о сроках восстановления внешнего благоустройства,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК") о взыскании 20 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 3 договора от 30.12.2014 N 5 за период с 21.08.2015 по 30.08.2015, 10 500 руб. единовременного платежа.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств, от стоимости работ по восстановлению благоустройства по ул. Советская, 55; привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Уралводопроводстрой". Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Уралводопроводстрой", являющегося подрядчиком по договору с ООО "СТК", в результате действий которого срок выполнения работ, указанный в выданном Администрацией обществу "СТК" разрешении, истек. Ответчик также не согласен с размером взысканной судом неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушенных обязательств с учетом незначительного периода просрочки, многократного превышения двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств, а также того обстоятельства, что ООО "СТК" чужими денежными средствами не пользуется; одновременное взыскание неустойки и единовременного платежа за нарушение сроков окончания земляных работ и восстановления благоустройства противоречит принципам гражданского законодательства.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел изложенное в апелляционной жалобе ответчика ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Уралводопроводстрой" и отказал в его удовлетворении в силу следующего. Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном суде не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Следует также отметить, что оспариваемое решение суда не принято в отношении каких-либо прав или обязанностей ЗАО "Уралводопроводстрой" по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация и ООО "СТК" (исполнитель) заключили договор о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности от 30.12.2014 N 5 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется после получения разрешений с 01.01.2015 по 31.12.2015 на производство земляных работ при строительстве, реконструкции, ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта, выполнить работы в сроки, указанные в разрешениях, с надлежащим качеством работ. Датами окончания производства земляных работ являются даты подписания актов приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения представителем земельного комитета Администрации города Екатеринбурга (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора в случае нарушения срока, установленного разрешением на производство земляных работ, не позднее следующего дня за днем окончания работ исполнитель вносит в бюджет города единовременный платеж в размере 10 500 руб. при протяженности траншеи менее 10 м.

При нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства, указанных в разрешениях до 10 дней включительно, при осуществлении земляных работ в центральной части города исполнитель уплачивает в бюджет муниципального образования "город Екатеринбург" неустойку в сумме 2 600 руб. за каждый день нарушения сроков, при осуществлении земляных работ в иных частях - неустойку в сумме 2 000 руб. за каждый день нарушения сроков (пункт 3 договора).

Из материалов дела следует и то, что Администрацией на основании заявлений ответчика с указанием сроков выполнения работ по ул. Советской, 55 выдано разрешение от 05.08.2015 N 2427/07 на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов в срок с 05.08.2015 по 20.08.2015.

Акт приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после строительства (реконструкции, ремонта) сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов в окончательном варианте оформлен сторонами 31.08.2015.

Ссылаясь на нарушение исполнителем срока выполнения работ по договору, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие оснований для применения ответственности, установленной соглашением сторон, за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства, подтверждено материалами дела; основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Ответчиком факт нарушения сроков выполнения работ не оспаривается.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку выполнения работ за период с 21.08.2015 по 30.08.2015 составила 20 000 руб. (пункт 3 договора), сумма штрафа - 10 500 руб. (пункт 2 договора).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора от 30.12.2014 N 5, в том числе пункты 2, 3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае за нарушение сроков выполнения работ стороны согласовали ответственность в виде сочетания штрафа и пени, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение (статьи 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт нарушения сроков выполнения работ по разрешению от 05.08.2015 N 2427/07 подтвержден материалами дела, а именно актом приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после строительства (реконструкции, ремонта) сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов работы от 31.08.2015 N 2427/07, подписанными сторонами без замечаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признав расчет Администрации верным, правомерно взыскал с общества "СТК" в пользу Администрации неустойку в виде пени и штрафа в общем размере 30 500 руб. на основании пунктов 2, 3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доводы ответчика о невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие неисполнения обязательств его контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылка ответчика на двукратную учетную ставку Банка России также несостоятельна. Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, следовательно, основания для такого снижения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что произвольное, необоснованно снижение размера ответственности, установленной договором, является недопустимым, нарушающим права и законные интересы истца.

Сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки над суммой неустойки, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. Указанное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Произвольное, необоснованно снижение размера ответственности, установленной договором, является недопустимым, нарушающим права и законные интересы истца.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из условий договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства. Следовательно, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства по восстановлению благоустройства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого нарушения. Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен в договоре, при подписании которого исполнитель претензий относительно размера неустойки не заявлял. Подписав договор, ответчик принял на себя обязательства по исполнению его условий.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ООО "СТК" в материалы дела не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер начисленной истцом неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, соразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на вынужденный характер подписания договора с Администрацией апелляционным судом признаются необоснованными, доказательств того, что условия договора являются вынужденными для ответчика, не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Уралводопроводстрой", являющегося подрядчиком по договору с ООО "СТК", в результате действий которого срок выполнения работ, указанный в выданном ООО "СТК" разрешении, истек. В удовлетворении соответствующего ходатайства отказано ввиду недоказанности того обстоятельства, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения спора, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2016 года по делу N А60-54260/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина