Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 20АП-832/16

г. Тула

1 апреля 2016 г.

Дело N А54-4028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии представителей: заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рязаньоблснаб 2013" (г. Рязань, ОГРН 1136234002761) - Торжкова А.Н. (доверенность от 05.09.2014 N 2), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539) - Гришина М.С. (доверенность от 17.09.2015 N 2.4-12/021576), в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Компания Гамма 2013", открытого акционерного общества "Гамма", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2015 по делу N А54-4028/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рязаньоблснаб 2013" (далее - ООО "Рязаньоблснаб 2013", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 14.04.2014 N 2.10-10/307 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 14.04.2014 N 2.10-10/5338 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания Гамма 2013" (далее - ООО "Компания Гамма 2013"), открытого акционерного общества "Гамма" (далее - ОАО "Гамма").

Решением суда от 14.12.2015 решения Инспекции признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование позиции, Инспекция указывает на отсутствие доказательств реального движения товарно-материальных ценностей между ООО "Рязаньоблснаб 2013" и ЗАО "Компания Гамма 2013".

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебно заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 156 и 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, представленной 21.10.2013 обществом, в которой к возмещению из бюджета заявлена сумма налога в размере 4 914 631 руб.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.02.2014 N 2.10-11/32128.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и 28.02.2014 представил возражения на указанный акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией 14.03.2014 приняты решения N 2.10-10/315 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и N 2.10-10/239 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Инспекцией установлено, что по уточненной декларации за 3 квартал 2013 года общество заявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 4 914 631 руб. В качестве сырья для производства детского пластилина в книге покупок заявлены вычеты по следующим видам сырья: парафин, каолин, канифоль, церезин, мягчитель, мел природный, вспомогательное вещество ОП-10, пеногаситель, двуокись титана, пигмент сажевый PRINTEX, пигмент желтый светопрочный м.А, пигмент желтый светопрочный 2 "3" м.А, пигмент ярко-красный 2С, пигмент алый Ж, пигмент мумия, пигмент иргалит рубиновый L4BD, пигмент голубой ФЦ, лак осн. красный 4С, клей КМЦ и тара: гофроящик, прокладка для гофроящика, пенал, дно-вкладыш, стеки, бумага оберточная, пленка стрейч, скотч, ярлык, вкладыш.

Поставщиками сырья и тары для производства детского пластилина во 3 квартале 2013 года у заявителя являются ООО "Компания Гамма 2013" (ИНН 6234112166) - 99 %, ОАО "Новокаолиновый горнообогатительный комбинат" (ИНН 7407000127/740701001) - 1 %. Покупатели детского пластилина: ООО "Компания Гамма 2013" (ИНН 6234112166) - 100 %.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что сделки по приобретению обществом сырья и упаковочного материала у поставщика ООО "Компания Гамма 2013" и по реализации в его адрес готовой продукции (пластилина) носят мнимый характер. Между организациями создан формальный документооборот, направленный на получение ООО "Рязаньоблснаб 2013" необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС за счет разницы в ставках НДС (18 % по приобретенному сырью и материалам и, соответственно, 10 % с объема реализации пластилина).

На основании изложенного инспекция сделала вывод о том, что Обществом неправомерно исчислен НДС от реализации готовой продукции (пластилина) в адрес ООО "Компания Гамма 2013" по ставке 10 % на сумму 6 307 467 руб., неправомерно предъявлен к вычету НДС в размере 11 069 123,61 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом приняты решения от 14.04.2014 N 2.10-10/307 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 14.04.2014 N 2.10-10/5338 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми заявителю отказано в возмещении НДС в размере 4 761 656 руб.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с жалобой, которая решением от 16.06.2014 N 2.15-12/06565 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями от 14.04.2014 N 2.10-10/307 и от 14.04.2014 N 2.10-10/5338 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, полагая, что они не соответствует законодательству о налогах и сборах, а также нарушают права и законные интересы, общество обратилось в суд заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из анализа приведенных выше норм, следует признать, что для получения налогового вычета необходимо являться плательщиком НДС, фактически произвести уплату сумм НДС продавцу, иметь в подтверждение такой уплаты или удержания сумм НДС счета-фактуры и другие документы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из приведенных положений правовых норм следует, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость при соблюдении указанных требований НК РФ.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении N 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Так обществом в проверяемом периоде приобретены сырье и упаковочные материалы для производства пластилина у ООО "Компания Гамма 2013" и ОАО "Новокаолиновый горнообогатительный комбинат". В дальнейшем готовая продукция реализовывалась ООО "Компания Гамма 2013".

Сырье, приобретенное у контрагентов, Обществом оприходовано и использовано в хозяйственной деятельности - производстве пластилина. Указанное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с контрагентами общество представило в материалы дела соответствующие договоры, товарные накладные, приходные ордера, требования-накладные и иные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций (т. 6, 7, 8, 9).

В обоснование наличия работников в штате обществом представлены штатное расписание, табель учета рабочего времени, табель заработной платы, график работы линии.

В ходе налоговой проверки общество представило пояснения, в которых указало, причиной возмещения НДС из бюджета является разница в ставках НДС по приобретенному сырью (18 %) и реализованной произведенной продукции - пластилин детский (код вида продукции 23 8920 - НДС 10%). Производство пластилина в 3 квартале 2013 года осуществлялось с работой в две смены. Для хранения сырья и готовой продукции использовались арендованные складские помещения. Предоставить образец пластилина, произведенного во 3 квартале 2013 нет возможности, так как он весь реализован. Доставка ТМЦ с контрагентом ОАО "Новокаолиновый горнообогатительный комбинат" подтверждается ТЖН и ТТН. Доставка ТМЦ с контрагентам ООО "Компания Гамма 2013" осуществлялась тележками, переносились вручную, так как склады ООО "Рязаньоблснаб 2013" и ООО "Компания Гамма 2013" находятся на одной территории (т. 3, л. д. 107).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Как указано в постановлении N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, при этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур и товарных накладных.

Выявленные Инспекцией в отношении контрагентов налогоплательщика, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности, реальности хозяйственных операций, которые не опровергнуты налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа налогоплательщику в подтверждении его права на налоговый вычет по НДС.

Ссылка заинтересованного лица на то, что ООО "Рязаньоблснаб 2013" и ООО "Компания Гамма 2013" осуществляют финансово-хозяйственную деятельность по одному адресу, что свидетельствует о возможности контрагентов влиять на результаты деятельности друг друга, судом первой инстанции по праву отклонена, поскольку доказательств того, что данное обстоятельство каким-либо образом повлияло на условия и (или) экономические результаты заключенных организациями сделок, налоговый орган в материалы дела не представил.

Нахождение контрагента по одному адресу с заявителем само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае, следует учитывать, что отсутствие в договоре поставки заявителю материалов условия о доставке товара не может свидетельствовать против добросовестности общества, поскольку данное обстоятельство не является обязательным условием такого договора. В свою очередь, факт принятия ООО "Рязаньоблснаб 2013" к учету приобретенных у контрагентов сырья и упаковочного материала подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Также не может быть принят во внимание довод налогового органа о наличии между обществом и его контрагентами особых форм расчетов со ссылкой на то, что общество, имея расчетные счета в банках, оплачивало приобретенные товарно-материальные ценности путем проведения взаимозачетов или наличными денежными средствами, так как указанные способы расчетов не запрещены действующим законодательством.

Более того порядок оплаты товара в силу положений, установленных пунктом 1 статьи 172 НК РФ, правового значения для применения вычетов налогу на добавленную стоимость не имеет.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, доводы о формальном участии ООО "Компания Гамма 2013" в документообороте, об отсутствии реального перемещения товара не подтверждены. И пока не доказано обратного, следует признать, что общество заявило право на налоговую выгоду в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Выводы налогового органа о систематическом возмещении НДС из бюджета, отсутствие налоговой нагрузки у ООО "Рязаньоблснаб 2013" и ООО "Компания Гамма 2013" само по себе не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций, пока не будет доказано умышленное и искусственное создание такой ситуации.

Налоговый орган ссылается на необоснованность применения обществом ставки 10 % при реализации детского пластилина в 3 квартале 2013 года, поскольку заявителем не было представлено документов, подтверждающих отнесение производимой обществом продукции к коду 238920.

Заявителем по данному доводу пояснено, что производство детского пластилина осуществляется по ТУ 2389-001-00322175-2007 с изменением N 1 разработанные ОАО "Гамма". В ТУ 2389-001-00322175-2007 указано наименование сырья и упаковочного материала, используемые при производстве пластилина. У ООО "Рязаньоблснаб 2013" с ОАО "Гамма" заключен договор о предоставлении права пользования средством индивидуализации ТУ 2389-001-00322175-2007 по производству детского пластилина, зарегистрированные в установленном законодательством РФ порядке в Федеральном государственном учреждении "Рязанский центр стандартизации, метрологии и сертификации" 12.12.2008.

Обществом также представлены документы, свидетельствующие о наличии у заявителя оборудования МУУППМ22-Модернизированная универсальная установка производства пластических масс, а также договор субаренды оборудования от 01.04.2013 N 01/04/13, заключенный с ОАО "Гамма" на комплексную установку для производства красителей используемых в производстве детского пластилина.

Таким образом, из представленных документов усматривается, производимый заявителем товар (пластилин) является продукцией, относящийся к коду 238920.

Доводы инспекции относительно отсутствия документов, достоверно свидетельствующих о фактическом оказании услуг ОАО "Гамма" в размере 71 577,72 руб., отклонены судом на основании доказательств, опровергающих их (т. 3, л. д. 78-95).

Также обществом в состав налоговых вычетов включен НДС в размере 3 111,88 руб. по документам (счетам-фактурам от 18.09.2013 N 98, от 19.09.2013 N 98/1, от 23.09.2013 N 101, от 24.09.2013 N ЮГ/1, актам от 18.09.2013 N 98, от 19.09.2013 N 98/1, от 23.09.2013 N 101, от 24.09.2013 N 101/1, товарно-транспортным накладным, бланкам-заказам на транспортировку груза), оформленным в адрес общества от имени ООО "Северная транспортная компания" за услуги автотранспорта (т. 3, л. д. 43-73).

Как усматривается из материалов дела, обществом (заказчик) и ООО "Северная транспортная компания" (исполнитель) заключен договор от 01.04.2013, согласно которому исполнитель обеспечивает организацию перевозок груза заказчика грузовым транспортом, по городу Рязани, Рязанской области и всей территории РФ в соответствии с тарифами исполнителя.

Налоговый орган ввиду отсутствия в товаротранспортных накладных обязательных реквизитов отказал в заявленных вычетах по данному контрагенту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных настоящим федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и ЦБ РФ до вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Отсутствие указанных Инспекцией реквизитов в товаротранспортных накладных не свидетельствует о том, что доставка грузов не осуществлялась, либо осуществлялась на иные расстояния.

В свою очередь отсутствие у ООО "Северная транспортная компания" зарегистрированных транспортных средств, без исследования возможности привлечения контрагентом сторонних организаций и физических лиц для осуществления своей хозяйственной деятельности, не может свидетельствовать против добросовестности налогоплательщика.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно заключил о том, что заявленные обществом требования о признании недействительным решения подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2015 по делу N А54-4028/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова