Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 02АП-1236/16

г. Киров

01 апреля 2016 г.

Дело N А29-11065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Щелокаевой Т.А., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2015 по делу N А29-11065/2015, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску открытого акционерного общества "Усть-Вымская тепловая компания" (ИНН 1116008650, ОГРН 1061116005136)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (ИНН 1116003676, ОГРН 1111116000258),

о взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество "Усть-Вымская тепловая компания" (далее - ОАО "УВТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (далее - ООО "Жилфонд", ответчик, заявитель) о взыскании долга в размере 460 782 рубля 72 копейки, в том числе, по договору N 9 от 01.07.2012 за период с января по декабрь 2014 года в сумме 432 249 рублей 50 копеек, по договору N 9-1 от 01.07.2012 за период с января по декабрь 2014 года в сумме 28 533 рубля 22 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 460 621 рубль 79 копеек долга.

ООО "Жилфонд" с принятым решением суда частично не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, уменьшив сумму общей задолженности на 41 046 рублей 65 копеек, до 419 736 рублей и приять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель выражает несогласие с представленными истом объемами на общедомовые нужды, так как ресурсоснабжающая организация не ведет должного учета за расходом потребителями объемов тепловой энергии и водоснабжения согласно договоров, все издержки по потере теплоносителя и водоснабжения списывает на исполнителя - управляющую компанию ООО "Жилфонд", которая не использует горячую и холодную воду для общедомовых нужд, в подъездах и других помещениях общего пользования отсутствуют сливные устройства, промывка систем отопления производится за отдельную плату. Также заявитель утверждает, что истцом не выставлялись счета на оплату потребителям по ряду адресов. Также ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Совместно с апелляционной жалобой ответчик представляет копию договора поручения от 21.08.2013, контррасчеты, справки о количестве зарегистрированных и проживающих по отдельным адресам, справки-расчеты о распределении коммунального ресурса по домовым приборам учета на 42 листах (далее - дополнительные документы).

Рассмотрев указанные дополнительные документы, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 268 предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявитель, представляя дополнительные документы, не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции. Кроме этого, ряд документов (справки) датированы январем 2016 года - после даты вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, дополнительные документы возвращаются заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

ОАО "УВТК" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, ООО "Жилфонд" является управляющей компанией по жилым домам с. Айкино, с.Усть-Вымь, п.Черный Яр, п.Вежайка, п.Студенец, п.Чернам, которые частично оборудованы приборами учета.

01.07.2012 между ОАО "УВТК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Жилфонд" (исполнитель) подписан договор N 9-1 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор N 9-1) (т.1 л.д. 9-24).

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 9-1 ресурсоснабжающая организация обязуется подавать питьевую воду исполнителю для предоставления потребителю через присоединенную сеть в пределах лимита, предусмотренного в пункте 1.2.1 договора, принимать от исполнителя сточные воды потребителя в систему канализации в размере лимита, согласованного в пункте 1.2.2 договора.

В силу положений пункта 1.3 договора N 9-1, оказанные услуги оплачивает потребитель.

Согласно пункту 4.1 договора N 9-1, договорными объемами поданной питьевой воды и принятых сточных вод являются согласованные сторонами лимиты водопотребления и водоотведения (приложение N1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 9-1, обязательства сторон по ведению коммерческого учета и расчетам за холодную питьевую воду определяются Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2012.

Пунктом 6.1 договора N 9-1 сторонами согласовано, что он вступает в силу с 01.07.2012 и действует до 31.12.2012.

01.07.2012 между ОАО "УВТК" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Жилфонд" (исполнитель) подписан договор N 9 энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) (далее - договор N 9) (т.1 л.д. 128-141).

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 9, ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель соответствующего качества, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя. Теплоносителем является химически очищенная вода.

В силу пункта 4.1 договора N 9, договорным объемом потребления тепловой энергии и теплоносителя является согласованный сторонами объем теплоэнергии и теплоносителя (приложение N1 к договору).

Пунктом 4.3 договора N 9 сторонами согласовано, что цена договорного объема и теплоносителя, подаваемого по договору, определяется как произведение договорного объема тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию и теплоноситель.

В соответствии с пунктом 8.1 договора N 9, он вступает в силу с 01.07.2012 и действует до 31.12.2012.

Поскольку стороны доказательств расторжения указанных договоров по истечении срока их действия не представили, то действие данных договоров было продлено, в том числе на спорный период.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается что в период с января 2014 по декабрь 2014 года истец выполнял свои обязательства по вышеуказанным договорам надлежащим образом, выставил для оплаты счета-фактуры.

Нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению муниципального образования муниципального района "Усть-Вымский" установлены Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 14.05.2013 N 28/19

Для жилых домов с водопроводом и местной канализацией установлен норматив 0,02, для водоразборных колонок норматив - 0,014.

13.02.2015 ОАО "УВТК" направило в адрес ООО "Жилфонд" претензию исх. N 0438 (т.1 л.д. 98) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Указывая, что требования, изложенные в претензии, ответчиком не выполнены, задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты поставленной тепловой энергии, отпущенной питьевой воды и услуг по водоотведению в полном объеме, а также доказательств оказания услуг в иных объемах, чем испрашиваемые истцом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Жилфонд" в пользу ОАО "УВТК" 460 621 рубль 79 копеек долга, применив для расчета стоимости услуги по холодному водоснабжению по трем домам в п. Черный Яр норматив для водоразборных колонок.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма общей задолженности подлежит уменьшению на 41 046 рублей 65 копеек, отклоняется, поскольку не подтверждается имеющими в материалах дела документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить, что судебное заседание по аналогичному ходатайству ответчика уже откладывалось с 17.12.2015 на 25.12.2015 (т.3 л.д. 54-55), в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного заседания.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителями жалоб не приведено.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2015 по делу N А29-11065/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.А. Щелокаева Т.М. Поляшова