Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-5214/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-190817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Ассоциация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года по делу N А40-190817/15, вынесенное судьей Сизовой О.В.

по иску ООО "Ассоциация" (ОГРН 1143668044398)

к ответчику: ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

о взыскании 25 610 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен.

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ассоциация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 25 610 руб. 10 коп.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года по делу N А40-190817/15 в удовлетворении исковых требований ООО "Ассоциация" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ассоциация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела/

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.07.2013 г. в результате нарушения Правил дорожного движения гр. Гринбергом С.А. при управлении автомобилем марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак Р 443 УН 36 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки "Форд Фокус", государственный регистрационный номер В 555 УВ 36, управляемый гр. Ростовцевым К.А.

При этом автомобиль марки "ВАЗ 21093", как следует из представленных истцом доказательств, был застрахован в установленном порядке в соответствии со Страховым полисом ССС N 0652610618 в ОАО "АльфаСтрахование".

Из материалов дела также следует, что вина гр. Гринберга С.А. в совершении ДТП подтверждается Справкой ГИБДД от 30.07.2013 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2013 г.

Одновременно суд отмечает, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Форд Фокус" был застрахован по полису КАСКО N 021АТ-13/00461 в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Потерпевший, полагая, что размер ущерба является заниженным, обратился в экспертную организацию для определения утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно отчету, составленному экспертной организацией, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 10 610 руб. 10 коп., расходы на экспертизу составили 15 000 руб.

Так же из материалов дела следует, что 03.06.2015 г. между Ростовцевым К.А. (Цедент) и истцом (цессионарий), заключен договор уступки прав требования (цессии) N 103-06/2015, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

В данном случае истец предъявил к ответчику требование о взыскании страхового возмещения в виде размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, в части непокрытой суммой, выплаченной страховой организацией.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40- ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с преамбулой Федерального закона N 40-ФЗ он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу статьи 3 Федерального закона N 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

На основании частей 2, 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичная норма содержится в части 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действующей после 01.09.2014.

Таким образом, в ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Однако, истцом предусмотренный данной нормой порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Таким образом, у потерпевшего правовые основания для проведения самостоятельной оценки размера утраты товарной стоимости, отсутствовали.

Согласно материалам дела в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом в материалы дела представлен отчет ООО "Центр Регион Консалтинг" N 1113 от 01.06.2015, без осмотра оценщиком поврежденного автомобиля, при отсутствии фотографий и лишь на основании перечня повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, а также учитывает, что утрата товарной стоимости ("УТС") может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей.

УТС автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий определяется при его предъявлении в поврежденном виде (до восстановления).

Однако в настоящем деле УТС определена без предъявления транспортного средства, через два года после аварии.

УТС может быть определена для всех типов поврежденных транспортных средств, если при осмотре выявлена необходимость выполнения одного из перечисленных ниже видов ремонтных воздействий, влияющих на товарное состояние:

- ремонт съемных элементов кузова (кабины, рамы, грузовой платформы, прицепа-дачи)

- ремонт (замена) несъемных элементов кузова (кабины, рамы, грузовой платформы, прицепа-дачи), формирующих каркас кузова (платформы, рамы), или устранение перекоса несущих частей транспортного средства.

- замена кузова (кабины, рамы) автомобиля, автобуса, прицепа-дачи или их разборка с большим объемом слесарно-арматурных работ, вызывающих нарушение качества заводской сборки.

- полная или частичная окраска кузова (кабины, рамы, грузовой платформы).

УТС автотранспортного средства не начисляется в следующих случаях:

- если оно ранее полностью перекрашивалось;

- если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозионные разрушения.

Истцом не представлено доказательств того, что непосредственно после аварии автомобиль проверялся на предмет перекрашивания и наличие следов предыдущих аварий необходимых для проведения экспертизы и определения величины УТС.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года по делу N А40-190817/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ассоциация" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей ( трех тысяч рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев