Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 04АП-7449/15

г. Чита

01 апреля 2016 г.

Дело N А19-7403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОП РОУД СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2015 года по делу N А19-7403/2015 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОП РОУД СТРОЙ" (ОГРН 1074214002422, ИНН 4214028201 адрес регистрации: 652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Строителей, 21, оф. 64) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ВЕРШИНА" (ОГРН 1023800921693, ИНН 3823050034адрес регистрации: 665714, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Вокзальная, 12 Б, 63) о взыскании 245 000 руб. (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Хаиров М.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топ Роуд Строй" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Вершина" с требованием о взыскании 245 000 руб., из них: 210 000 руб. - основной долг по договору N У09/11 от 18 апреля 2014 года, 35 000 руб. - неустойка за период с 26 февраля 2012 года по 28 января 2015 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что договор является заключенным; ответчик не выполнил встречные обязательства.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Топ Роуд Строй" к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Вершина" о взыскании основного долга, неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 18 апреля 2011 года между сторонами заключен договор оказания услуг N У09/11 (в редакции протокола разногласий от 10 мая 2011 года), который квалифицирован как договор подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта надлежащего выполнения работ по договору истец в материалы дела представил акт N 16 от 20 февраля 2012 года, подписанный ООО "Топ Роуд Строй" в одностороннем порядке. Указанный акт направлен истцом в адрес ответчика, однако мотивированные возражения заказчиком не представлены. В связи с чем истец полагал, что работы приняты ответчиком в полном объеме без замечаний.

Поскольку исходя из буквального толкования условий договора (пункт 1.1) подрядчик обязался выполнить работы, результатом которых будет являться технологическая часть проектной документации БКД ГК "Орехов камень" в Братске и получение разрешения на применение оборудования в органах Ростехнадзора РФ, то в отсутствие доказательств выполнения данных условий и передачи результата заказчику (часть 1 статьи 65 АПК РФ) в иске отказано.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договор является заключенным. Однако именно из данного обстоятельства и исходил суд первой инстанции.

Также заявитель ссылается на невыполнение ответчиком встречных обязательств - несвоевременная оплата авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, исходя из условий договора оказания услуг N У09/11 от 18 апреля 2011 года работы должны быть выполнены в срок 120 календарных дней с момента перечисления авансового платежа (пункт 2.1). Авансовый платеж перечислен 20 мая 2011 года. Соответственно, работы должны быть выполнены в срок до 17 сентября 2011 года. Именно из данных условий и обстоятельств исходил суд первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2015 года по делу N А19-7403/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин