Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 15АП-3563/16

город Ростов-на-Дону

31 марта 2016 г.

дело N А53-30091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Рябова Н.В. (доверенность от 02.02.2016),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016 по делу N А53-30091/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аваль-Трейд" (ОГРН 1076164015058 ИНН 6164271970) к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949 ИНН 7714601521) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аваль-Трейд" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - ответчик, торговый дом) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 45 346 022 рубля, пени в размере 5 099 745 рублей 04 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2016 отменить, принять новый судебный акт об уменьшении неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заявленная истцом неустойка в размере 0,1% несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскания неустойки).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.03.2013 между ООО "Аваль-Трейд" (поставщик) и АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (покупатель) заключен договор поставки N АТрейд_1 (далее - договор, т. 1 л.д. 14-19).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар, указанный в пункте 1.2. договора, именуемый в дальнейшем "Товар", а покупатель принять товар и оплатить его по договорным ценам согласно подписанным сторонами спецификациям (Приложение N 1), именуемыми в дальнейшем "Спецификации".

В соответствии с пунктом 1.2. договора предметом поставки по договору являются сумки, обувная косметика, ремни, зонты, колготки, носочно-чулочные изделия, аксессуары для волос, бижутерией, кошельки, перчатки, часы, шарфы, обувные аксессуары, нижнее белье и прочие товары народного потребления. Ассортимент и необходимые характеристики поставляемого по договору товара согласуется сторонами в Спецификациях.

Как предусмотрено пунктом 6.3 договора, оплата товара производится покупателем в соответствии с условиями, указанными в спецификации.

В случае несвоевременной оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает поставщику пени после получения письменного требования от последнего в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

Во исполнение условий договора истцом был поставлен товар на общую сумму 45 846 022 рубля, что подтверждается товарными накладными от 05.07.2015 N 1503 на сумму 2 084 160 рублей, от 12.07.2015 N 1559 на сумму 11 414 100 рублей, от 15.07.2015 N 1561 на сумму 8 471 640 рублей, от 17.07.2015 N 1616 на сумму 2 117 440 рублей, от 19.07.2015 N 1560 на сумму 769 600 рублей, от 19.07.2015 N 1617 на сумму 3 787 760 рублей, от 24.07.2015 N 1618 на сумму 2 764 158 рублей, от 02.08.2015 N 1754 на сумму 1 965 954 рубля, от 03.08.2015 N 1755 на сумму 772 190 рублей, от 09.08.2015 N 1848 на сумму 2 009 582 рубля, от 09.08.2015 N 1849 на сумму 1 878 600 рублей, от 24.08.2015 N 2039 на сумму 344 100 рублей, от 02.09.2015 N 2154 на сумму 3 078 410 рублей, от 03.09.2015 N 2192 на сумму 1 210 208 рублей, от 22.09.2015 N 2319 на сумму 1 657 260 рублей, от 16.10.2015 N 2448 на сумму 1 520 860 рублей (т. 1 л.д. 31-80).

В соответствии с условиями договора и спецификаций оплата товара должна быть произведена в следующие сроки: 05.09.2015 - на сумму 2 084 160 рублей (спецификация от 10.04.2015 N 1); 12.09.2015 - на сумму 3 787 760 рублей (приложение 2, б/д); 12.09.2015 - на сумму 19 885 740 рублей (приложение 2/1, б/д); 15.09.2015 - на сумму 2 887 040 рублей (спецификация от 10.04.2015 N 1); 25.09.2015 - на сумму 2 764 158 рублей (спецификация от 05.05.2015 N 3); 12.10.2015 - на сумму 4 747 726 рублей (спецификация от 05.05.2015 N 3); 04.11.2015 - на сумму 4 288 618 рублей (спецификация от 05.05.2015 N 3); 09.10.2015 - на сумму 1 878 600 рублей (спецификация от 25.05.2015 N 5); 23.10.2015 - на сумму 344 100 рублей (спецификация от 25.05.2015 N 5); 22.11.2015 - на сумму 1 520 860 рублей (спецификация от 15.05.2015 N 4); 15.12.2015 - на сумму 1 657 260 рублей (спецификация от 15.05.2015 N 4).

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 45 346 022 рублей, которая на момент вынесения обжалуемого судебного акта ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 45 346 022 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 45 346 022 рублей, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности ответчика перед истцом в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности ответчика перед истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.09.2015 по 20.01.2016 в размере 5 099 745 рублей 04 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает поставщику пени после письменного требования от последнего в размере 0,1% от суммы неуплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Доводы ответчика о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор поставки от 30.03.2015 N АТрейд_1, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.4 договора размером неустойки.

Доказательства, подтверждающие, что спорный договор поставки от 30.03.2015 N АТрейд_1 заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют. С соответствующим иском о недействительности договора ответчик не обращался.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Данный размер неустойки не противоречит критериям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2007 N 17.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления ответчика на стадии апелляционного пересмотра судебного акта.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неверном понимании норм материального права. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы акционерным обществом "Торговый дом "ЦентрОбувь" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016 по делу N А53-30091/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949 ИНН 7714601521) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева