Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 15АП-4091/16

город Ростов-на-Дону

31 марта 2016 г.

дело N А53-24385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехноконтакт"

Веснина Евгения Васильевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2016 по делу N А53-24385/2013 об оставлении заявления без рассмотрения

по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехноконтакт"

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго"

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Стройтехноконтакт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 243 037 755 руб. 34 коп.

Определением суда от 29.02.2016 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройтехноконтакт" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" задолженности в размере 243 037 755 руб. 34 коп. оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание дважды не явился, при этом не выразил волеизъявление по вопросу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие и не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

ООО "Стройтехноконтакт" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что 24.11.2015 г. ООО "Стройтехноконтакт" направило в Арбитражный суд Ростовской области ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя,

Конкурсный управляющий ООО "Кубаньстройэнерго" просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 г. ООО "Кубаньстройэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бендиков Михаил Александрович.

19.05.2015 г. ООО "Стройтехноконтакт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в размере 243 037 755, 34 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Кубаиьстройэнерго".

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2015 г. судебное заседание по установлению размера требований ООО "Стройтехноконтакт" назначено на 25.08.2015 г.

Согласно протоколу судебного заседания 25.08.2015 г., суд первой инстанции определил удовлетворить ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного заседания, судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Стройтехноконтакт" отложено на 23.09.2015 г.

Определением от 23.09.2015 г. судебное заседание по установлению размера требований ООО "Стройтехноконтакт" отложено на 19.10.2015 г.

Определением от 19.10.2015 г. судебное заседание по установлению размера требований ООО "Стройтехноконтакт" отложено на 25.11.2015 г.

24.11.2015 г. ООО "Стройтехноконтакт" направило в Арбитражный суд Ростовской области ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в котором просило рассмотреть по существу заявление ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кубаньоройэнерго" задолженности в размере 243 037 755,34 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 г. судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Стройтехноконтакт" отложено на 21.12.2015 г.

Согласно протоколу судебного заседания 21.12.2015 г. суд первой инстанции определил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Стройтехноконтакт" отложить на 29.02.2016 г.

Оставляя заявление ООО "Стройтехноконтакт" без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не являлся, при этом, не выразил волеизъявление по вопросу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии и не заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный вывод суда первой инстанции неверен, поскольку 24.11.2015 г. ООО "Стройтехноконтакт" направило в Арбитражный суд Ростовской области ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

При этом, из текста данного ходатайство не следует, что ходатайство относится только к судебному заседанию, назначенному на 25.11.2015 г. ООО "Стройтехноконтакт" просило рассмотреть по существу заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кубаньоройэнерго" задолженности в размере 243 037 755. 34 рублей в отсутствие представителя.

Довод конкурсного управляющего ООО "Кубаньстройэнерго" о том, что ООО "Стройтехноконтакт" неоднократно не предоставило запрашиваемые в определениях суда документы, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку неисполнение требований суда в части представления какого-либо документа само по себе не свидетельствует об утрате заявителем интереса к предмету спора и не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Более того, обжалование определения об оставлении заявления без рассмотрения также свидетельствует о том, что ООО "Стройтехноконтакт" интерес к делу не утрачен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение от 29.02.2016 следует отменить, направить заявление ООО "Стройтехноконтакт" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2016 по делу N А53-24385/2013 отменить.

Направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко