Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 15АП-5540/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - участники арбитражного процесса - уважительная причина пропуска срока - судебное решение)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 15АП-5540/16

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2016 г.

дело N А32-43210/2015

Судья Илюшин Р.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 по делу N А32-43210/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж"

к заинтересованному лицу - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23.2 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Престиж" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 по делу N А32-43210/2015.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение вынесено 29.01.2016. Таким образом, днём окончания течения процессуального срока на обжалование является 12.02.2016.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана 24.03.2016, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края. Подготовительные действия по направлению апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, были осуществлены 23.03.2016, что подтверждается почтовой квитанцией.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможность обратиться с жалобой в установленный законом срок.

В материалах дела имеется ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта виде отдельного документа, которое мотивированно поздним получением копии обжалуемого решения, 05.02.2016. Кроме того, общество сообщает, что вынесение судом первой инстанции исправительного определения от 08.02.2016, а так же получение его обществом 16.03.2016 препятствовали обществу направить жалобу в установленный законом срок.

Между тем, доводы заявителя, изложенные в обоснование пропуска срока обжалования решения, отклоняются. В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции счел нужным отказать по следующим основаниям.

ООО "Управляющая компания "Престиж" является профессиональным участником арбитражного процесса, лицом, участвующим в деле, и не могло не знать порядок и сроки обжалования судебных актов.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, общество было извещено о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, что подтверждается уведомлением, направленным по почте.

Из протокола судебного заседания от 28.01.2016 судом апелляционной инстанции установлено, что представитель общества Богус А.А. (по доверенности от 09.07.2015) присутствовала в судебном заседании, в котором вынесена и оглашена резолютивная часть решения от 29.01.2016.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.09 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным им в пункте 12 Постановления N 10 от 2 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при исчислении установленных частью 4 статьи 206 и частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков на подачу апелляционной жалобы, судам необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Нормами действующего процессуального законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами судебного акта.

Общество, допустив продолжительную просрочку срока, в то время как суд первой инстанции ее не допустил, имело достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

На основании изложенного, довод общества о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по причине позднего получения копии решения суда, подлежит отклонению.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 было опубликовано 02.02.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/. С этого момента судебный акт считается общедоступным.

Поскольку обществу было известно о судебном процессе, оно как лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно было самостоятельно отслеживать информацию о движении дела на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Из материалов дела так же следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 суд по заявлению общества исправил опечатки, допущенные в решении от 29.01.2016, в том числе в резолютивной части.

В ходатайстве о восстановлении срока общество ссылается на невозможность направления апелляционной жалобы в срок, в связи с разрешением вопроса об исправлении опечаток в обжалуемом решении. Исправительное определение было получено обществом 16.03.2016.

Однако данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы в рамках настоящего дела. Исправление судом опечатки, связанной с указанием срока обжалования и порядка исполнения судебного акта может служить основанием для признания уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта при рассмотрении ходатайства о его восстановлении.

Между тем, суд исправил иные опечатки, не связанные со сроком обжалования судебного акта. Как следует из резолютивной части решения судом верно указан десятидневный срок для обжалования решения.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от общества причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

При таких обстоятельствах, восстановление срока на апелляционное обжалование по истечении весьма длительного времени с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 114, 117, 121, 123 Кодекса и разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу от 22 марта 2016 года N б/н возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 18 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 16 л., в т.ч. ходатайство о восстановлении срока.

Судья

Р.Р. Илюшин