Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 15АП-3000/16

город Ростов-на-Дону

31 марта 2016 г.

дело N А32-30479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КПГ-Инвестиции и Торговля" (ИНН/ОГРН 7724769386/1107746970913) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015 по делу N А32-30479/2015,

принятое судьей Черножуковым М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАВ-Снаб" (далее - ООО "ДАВ-Снаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "КПГ-Инвестиции и Торговля" (далее- ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 985 227 рублей, в том числе: основной долг по договору поставки N 44 от 17.06.2013 года - 2 536 302 рубля, неустойка - 448 925 рублей, а так же взыскании госпошлины - 3 000 рублей.

Истец заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 2 236 302 руб., неустойку в размере 448 925 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015 иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" в пользу ООО "ДАВ-Снаб" задолженность в сумме 2 636 447 руб. 78 коп., в том числе: основной долг 2 236 302 руб., неустойка 400 145 руб. 78 коп., а так же 2 497 руб. 15 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано. Взыскана с ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 33 425 руб. 96 коп.

ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 03.12.2015, в иске отказать.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку обстоятельствам имеющим значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДАВ-Снаб" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От ООО "ДАВ-Снаб" через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДАВ-Снаб" (далее - покупатель) и ООО "КПГ - Инвестиции и Торговля" (далее - поставщик) был заключен договор поставки N 44 от 17.06.2013 года, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно бухгалтерским документам (счет, товарная накладная, счет - фактуры).

Во исполнение условий договора поставки N 44 от 17.06.2013 года в период с 17.06.2013 по 28.01.2015 гг. истец поставил ответчику товар на сумму 2 536 302 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 18 - 41).

Как утверждает истец, свои обязательства по оплате товара ответчик не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 236 302 руб. (с учетом уточненных требований).

Неоднократно истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма с требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако претензии ответчиком оставлены без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для истца обратиться с исковым заявлением в суд.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как доказательства поставки товара ответчику истцом в дело представлены товарные накладные (л.д. 18 - 41).

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, на основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ суд посчитал установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 2 236 302 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в согласованный договором срок явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора поставки установлено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором поставки товара срока исполнения обязательства по оплате товара. Размер такой неустойки составляет 0,1 % от неоплаченной стоимости товара.

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара по договору поставки N 44 от 17.06.2013 года.

Судом расчет истца проверен, установлено, что он произведен с ошибками, а именно при расчете неустойки истец учитывал сумму основного долга в размере 2 536 302 рубля, тогда как товарными накладными, представленными в материалы дела, подтверждена только сумма в размере 2 248 010 рублей. В связи с чем судом произведен собственный расчет, с учетом подтвержденной истцом суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 400 145 руб. 78 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку требования ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" не удовлетворены и при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015 по делу N А32-30479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КПГ - Инвестиции и Торговля" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев