Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 12АП-1370/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2016 г. N Ф06-8942/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

01 апреля 2016 г.

Дело N А57-8219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Демиданова Владимира Анатольевича - Анощенкова А.А. по доверенности от 03.07.2015,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демиданова Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2015 года по делу N А57-8219/2015 (судья Пузина Е.В.) по исковому заявлению комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ИНН 6439071023, ОГРН 1096439000943) к индивидуальному предпринимателю Демиданову Владимиру Анатольевичу (ИНН 643911287700, ОГРНИП 312643914400026) о взыскании задолженности по арендной плате за использование земельного участка по договору аренды земли,

УСТАНОВИЛ:

комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Демиданову Владимиру Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за использование земельного участка по договору аренды земли N 8 от 14.01.2013 года за период с 01.10.2013 г. по 31.03.2015 г. в сумме 77 592, 01 руб.; пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земли N 8 от 14.01.2013 года за период от 11.01.2014 г. по 11.04.2015 г. в размере 32 553, 11 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2015 года по делу N А57-8219/2015 с индивидуального предпринимателя Демиданова Владимира Анатольевича в пользу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана задолженность договору аренды земли N 8 от 14.01.2013 г. за период с 01.10.2013 г. по 31.03.2015 г. в размере 77592,01 руб. и пени в размере 6413,02 руб.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

С индивидуального предпринимателя Демиданова Владимира Анатольевича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 3360,2 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Демиданов Владимир Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что утвержденные решением Собрания депутатов Балаковского МО от 26.01.2007 N 197 "Об арендной плате за землм Балаковского муниципального образования" ставки имеют единое экономическое обоснование - необходимость компенсации бюджетных потерь от снижения кадастровой стоимости, и этот нормативный акт в части установления ставки в размере 5 процентов был признан не действующим решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26.08.2014 по делу N 2-3426/2014, оставленным без изменения Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2015 N 32-КГ15-12. В материалах дела отсутствуют доказательства экономической обоснованности ставки 3 процента от кадастровой стоимости, а для аналогичных земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и Саратовской области, ставка арендной платы составляет 2 процента от кадастровой стоимости.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области N 5644 от 13.12.2012 г. Демиданову В.А. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40:020406:1230, площадью 880 кв.м., расположенный по адресу: Г.Балаково, ул.Шевченко, д.88, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенный для размещения административных и офисных зданий.

Во исполнение данного постановления между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земли N 8 от 14.01.2013 г., в соответствии с п.1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40:020406:1230, площадью 880 кв.м., расположенный по адресу: г.Балаково, ул.Шевченко, д.88, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенный для размещения административных и офисных зданий.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и размера арендной платы, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

В соответствии с п. 2.1. Договора, последний заключен сроком на 11 месяцев с 13.12.2012 г. по 12.11.2013 г.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, арендатор продолжал пользоваться предоставленным имуществом, в связи с чем, в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на неопределенный срок, на тех же условиях.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством (ст.3 ЗК РФ).

Пунктом 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 3.2. арендная плата вносится Арендатором поквартально до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом (не позднее 10 апреля, 10 июля, 10 октября, 10 января), путем перечисления на расчетный счет, указанный в договоре.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено изменение размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке: в случае изменения ставки арендной платы; изменения кадастровой стоимости земельного участка; изменения показателей, влияющих на размер арендной платы и ее составляющие в соответствии с утвержденной методикой; в других случаях, предусмотренных нормативными актами РФ, Саратовской области и органов местного самоуправления.

Согласно п. 3.6. Договора, уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляются Арендатору, являются обязательным для него и составляют неотъемлемую часть Договора. Новый размер арендной платы устанавливается с момента, определенного соответствующим нормативным актом. Заключения дополнительного соглашения по Договору не требуется.

Таким образом, договор аренды предусматривает механизм определения арендной платы в зависимости от наступления определенных условий, а именно, изменения действующих нормативных правовых актов, в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок определения арендной платы, что не является изменением условия договора о размере арендной платы в смысле, придаваемом этому понятию частью 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение договорного обязательства.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Основными принципами земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 года N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения", арендная плата на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, установлена в размере двух процентов от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Документ официально опубликован в издании "Саратовская областная газета", официальное приложение, N 4 (79), 01.04.2008.

Как следует из представленной в материалы дела кадастровой выписки о земельном участке N 64/201/2015-314672 от 28.04.2015 г., земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40:020406:1230, площадью 880 кв.м., расположенный по адресу: Г.Балаково, ул.Шевченко, д.88, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенный для размещения административных и офисных зданий с 08.02.2013 г. находится в собственности Балаковского муниципального района Саратовской области, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 64-64-03/022/2013-449.

Решением Собрания Балаковского муниципального района от 31.07.2013 N 575 "О внесении изменений и дополнений в решение Собрания депутатов Балаковского муниципального образования от 26.01.2007 N 197 "Об арендной плате за земли Балаковского муниципального района" установлена ставка арендной платы " за земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий и долевого коммерческого назначения в размере 3 процентов от кадастровой стоимости земельного участка (Решение вступило в силу с 1 января 2014 года).

Кадастровая стоимость земельных участков рассчитывается на основании результатов государственной оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 г. N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" (текст документа опубликован в издании "Собрание законодательства Саратовской области", N 15, июль, 2009 (выход в свет 17.07.2009).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены "Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", установлено, что арендная плата при аренде земельных участков определяется исходя из принципа предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Арендодатель свое обязательство по договору аренды выполнил в полном объеме.

Однако обязательства ответчиком - ИП Демидановым В.А. надлежащим образом не исполнялись, в связи, с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды земли N 8 от 14.01.2013 года за период с 01.10.2013 г. по 31.03.2015 г. в сумме 77 592, 01 руб.; пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земли N 8 от 14.01.2013 года за период с 11.01.2014 г. по 11.04.2015 г. в размере 32 553, 11 руб.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" утверждены новые результаты кадастровой оценки.

Данное распоряжение вступило в силу со дня официального опубликования - 11.01.2013 (пункт 2 распоряжения) и было опубликовано на сайте сетевого издания "Новости Саратовской Губернии" www.sarnovosti.ru 11.01.2013 года.

Судом первой инстанции установлено, что практика применения положений статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" изменена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости". Названное Постановление опубликовано в издании "Российская газета" 10.07.2015.

Согласно пункту 18 данного Постановления при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки.

Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.

Согласно письму филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области N 16168 от 11.09.2015 г. дата внесения сведений о кадастровой стоимости в реестр объектов недвижимости на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" 31.01.2013 г.

Учитывая изложенное, новая кадастровая стоимость, установленная в отношении спорного земельного участка распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", подлежит применению с 01.02.2013 года.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28.

Как следует из расчета истца, расчет арендной платы за спорный земельный участок произведен истцом, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере 2393,93 руб./кв.м., рассчитанного из кадастровой стоимости спорного земельного участка, содержащейся на официальном сайте Росреестра, и площади земельного участка.

Заявитель жалобы возражает против применения для расчета арендной платы удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере 2393,93 руб./кв.м., поскольку считает, что данный показатель не утвержден нормативно и является произвольным. Ответчик указывает, что земельный участок с кадастровым номером 64:40:020406:1230 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 64:40:020406:27, площадью 1277 кв.м., расположенного по адресу: г.Балаково, ул.Шевченко, д.88. Распоряжением Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р была утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:40:020406:27 по состоянию на 02.06.2012 г. в размере 1114948,70 руб. (удельный показатель кадастровой стоимости - 873,10 руб. за 1 кв.м.). Между тем, земельный участок с кадастровым номером 64:40:020406:1230 и его кадастровая стоимость отсутствуют в Приложении N 1 к Распоряжению Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р, в связи с чем, ответчик считает, что при расчете арендной платы за вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 64:40:020406:1230 следует применять удельный показатель кадастровой стоимости, утвержденный для земельного участка с кадастровым номером 64:40:020406:27 по состоянию на 02.06.2012 г.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области N 5644 от 13.12.2012 г. осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 64:40:020406:27, площадью 1277 кв.м. на два земельных участка, расположенных по адресу: г.Балаково, ул.Шевченко, д.88: с кадастровым номером 64:40:020406:1230, площадью 880 кв.м. и кадастровым номером 64:40:020406:1231, площадью 397 кв.м.; кадастровый номер 64:40:020406:27 признан утратившим силу.

Указанным Постановлением Администрации Демиданову В.А. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40:020406:1230, площадью 880 кв.м., расположенный по адресу: Г.Балаково, ул.Шевченко, д.88, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенный для размещения административных и офисных зданий.

Как следует из письма Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области N 16168 от 11.09.2015 г., государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов в Саратовской области проведена по состоянию на 02.06.2012 г, результаты которой утверждены распоряжением Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области".

Результаты государственной кадастровой оценки были внесены в государственный кадастр недвижимости 31.01.2013 г. автоматизированным путем в порядке информационного взаимодействия.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 64:40:020406:1230 поставлен на государственный кадастровый учет 12.10.2012 г., то в Приложении N 1 к Распоряжению Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р сведения о кадастровой стоимости и удельном показателе данного участка отсутствуют.

Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области в письме N 16168 от 11.09.2015 г. сообщил, что в соответствии с результатами государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области (Приложение N 3 Распоряжения от 28.12.2012 N 989-р) удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:40:020406:1230 составляет 2393,93 руб. за кв.м., кадастровая стоимость - 2106658,40 руб. от 31.01.2013 г. При этом УПКС соответствует группе N 7 видов разрешенного использования указанного распоряжения (земельные участки, предназначенный для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения).

Судом первой инстанции установлено, что Приложением N 3 к распоряжению Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28 декабря 2012 г. N 989-р установлены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель по населенным пунктам (городским округам) Саратовской области по состоянию на 02.06.2012 г. в виде таблицы для проведения экспертизы расчета кадастровой стоимости земельных участков, содержащей обобщенные показатели результатов расчета кадастровой стоимости земельных участков.

Как следует из представленной в материалы дела кадастровой выписки о земельном участке N 64/201/2015-314672 от 28.04.2015 г., земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40:020406:1230, площадью 880 кв.м., расположенный по адресу: г.Балаково, ул.Шевченко, д.88 имеет разрешенное использование - для размещения административных и офисных зданий.

Согласно Приложению N 3 к распоряжению Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28 декабря 2012 г. N 989-р земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, относятся к 7 группе видов разрешенного использования земельных участков в составе земель населенных пунктов.

Из таблицы для проведения экспертизы расчета кадастровой стоимости земельных участков, содержащей обобщенные показатели результатов расчета кадастровой стоимости земельных участков следует, что земельные участки, расположенные на территории г.Балаково и относящиеся к 7 группе видов разрешенного использования земельных участков в составе земель населенных пунктов, имеют среднее взвешенное по площади значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка 2393,93 руб. за кв.м.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом при расчете арендной платы за земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40:020406:1230, площадью 880 кв.м., расположенный по адресу: г.Балаково, ул.Шевченко, д.88, имеющего разрешенное использование - для размещения административных и офисных зданий, правомерно применен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка 2393,93 руб. за кв.м.

Кроме того, как следует из материалов дела, при расчете арендной платы за период с 01.01.2014 г. по 31.03.2015 г. истцом применена ставка 3 процента от кадастровой стоимости.

Апеллянт полагает, что истцом необоснованно применена ставка в размере 3 процентов от кадастровой стоимости. По мнению ответчика, в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. N 582, максимальная ставка арендной платы за земельный участок может составлять 2 процента кадастровой стоимости. Соответственно, по мнению ответчика, представительный орган Балаковского муниципального района был не вправе устанавливать ставку 3 процента от кадастровой стоимости участка.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из представленной в материалы дела кадастровой выписки о земельном участке N 64/201/2015-314672 от 28.04.2015 г., земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40:020406:1230, площадью 880 кв.м., расположенный по адресу: г.Балаково, ул.Шевченко, д.88 имеет разрешенное использование - для размещения административных и офисных зданий.

Судом первой инстанции установлено, что 26 января 2007 года Собранием депутатов Балаковского муниципального района Саратовской области принято решение N 197 "Об арендной плате за земли Балаковского муниципального района", которым установлены ставки арендной платы для земель, находящихся в собственности Балаковского муниципального района, и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Решением Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области от 31 июля 2013 года N 575 в указанное решение внесены изменения, вступившие в силу с 1 января 2014 года.

В пункте 1 названного решения от 31 июля 2013 года N 575 установлены ставки арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельных участков в зависимости от вида разрешенного использования в соответствии с таблицей "Ставки арендной платы за земли Балаковского муниципального района".

Указанным Решением за земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий и долевого коммерческого назначения установлена ставка в размере 3 процентов от кадастровой стоимости земельного участка (Решение вступило в силу с 1 января 2014 года).

Согласно письму Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района от 17.07.2013 г. N 2221, в результате выездной проверки арендуемого ответчиком земельного участка установлено, что на участке имеется замощение, которое используется для парковки подъезжающих к медицинскому центру "Панацея" и является функционально необходимым для обслуживания и деятельности центра.

С учетом того, что на земельном участке не имеется зданий, строений, Комитетом была применена ставка в размере 3 процентов от кадастровой стоимости участка как для прочих земельных участков, не указанных в строках N 1-N 16 решения Собрания БМР от 26.01.2007 г. N 197.

Кроме того, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 09.06.2015 г. по делу N А57-8687/2014 указал, что постановление Правительства РФ от 16.07.2009 г. N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 24.12.2014 г. N 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 г. N 306-ЭС14-6558.

Как следует из представленной в материалы дела кадастровой выписки о земельном участке N 64/201/2015-314672 от 28.04.2015 г., земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40:020406:1230, площадью 880 кв.м., расположенный по адресу: Г.Балаково, ул.Шевченко, д.88, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенный для размещения административных и офисных зданий с 08.02.2013 г. находится в собственности Балаковского муниципального района Саратовской области, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 64-64-03/022/2013-449.

Изложенное указывает на обоснованность установления Собранием Балаковского муниципального района ставки в размере 3 процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

В качестве необоснованного применения ставки в размере 3 процентов от кадастровой стоимости земельного участка заявитель апелляционной жалобы ссылается на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26.08.2014 по делу N 2-3426/2014, оставленное без изменения Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2015 N 32-КГ15-12 которым признано недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу решение Собрания депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 26 января 2007 года N 197 "Об арендной плате за земли Балаковского муниципального района" (в редакции решения Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области от 31 июля 2013 года N 575) в части установления в подпункте 9 таблицы пункта 1 "Ставки арендной платы за земли Балаковского муниципального района" ставки арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок в размере 5 процентов от кадастровой стоимости земельных участков.

Однако, в рамках рассмотрения дела N 2-3426/2014 решение Собрания депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 26 января 2007 года N 197 "Об арендной плате за земли Балаковского муниципального района" (в редакции решения Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области от 31 июля 2013 года N 575) в части установления ставки в размере 3 процентов от кадастровой стоимости земельного участка за земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий и долевого коммерческого назначения на предмет соответствия законодательству не проверялось.

Кроме того, с 15.09.2015 вступил в силу Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. В силу части 2 статьи 1 Кодекса суды общей юрисдикции в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

В силу части 1 статьи 192 и пункта 3 части 1 статьи 193 АПК Российской Федерации в редакции, действовавшей в исковой период, гражданин, организация и иные лица, обращавшиеся в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, как нарушающего их права и законные интересы, были обязаны указать в заявлении права и законные интересы, которые, по их мнению, нарушаются оспариваемым актом. При этом в соответствии с общими правилами распределения бремени доказывания в арбитражном процессе, установленными частью 1 статьи 65 АПК Российской Федерации, обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым нормативным правовым актом своих прав и законных интересов возлагалась на заявителя. В настоящее время аналогичные по содержанию нормы содержатся в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации (часть 2 статьи 62, часть 1 статьи 208 и пункт 5 части статьи 209).

В соответствии с частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, и его законности возлагается на орган или должностное лицо, принявшие оспариваемый акт.

По состоянию на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, решение Собрания депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 26 января 2007 года N 197 "Об арендной плате за земли Балаковского муниципального района" (в редакции решения Собрания Балаковского муниципального района Саратовской области от 31 июля 2013 года N 575) в части установления ставки в размере 3 процентов от кадастровой стоимости земельного участка на предмет соответствия законодательству с привлечением к участию в деле заявителя, а также органа, принявшего оспариваемый акт, не оспаривалось, не признавалось недействующим, не определялся момент, с которого данный нормативный акт признается недействующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно произведенному истцом расчету, представленному в материалы дела, в связи с неоплатой ответчиком арендных платежей по договору аренды земли N 8 от 14.01.2013 года за период с 01.10.2013 г. по 31.03.2015 г. образовалась задолженность в сумме 77 592, 01 руб.

Как установлено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Истец надлежащее исполнение обязательств по договору земли N 8 от 14.01.2013 года подтвердил представленными в материалы дела документами.

Ответчик доказательств оплаты задолженности по арендной плате по договору аренды земли N 8 от 14.01.2013 года за период с 01.10.2013 г. по 31.03.2015 г. в сумме 77592,01 руб. не представил, вследствие чего заявленные исковые требования о взыскания арендной платы обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 77592,01 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земли N 8 от 14.01.2013 года за период с 11.01.2014 г. по 11.04.2015 г. в размере 32 553, 11 руб.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с 6.1. договора аренды земли N 8 от 14.01.2013 года, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что размер неустойки, требуемой истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, просил суд первой инстанции снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате неустойка (определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10 указано, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При применении статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Установленный пунктом 6.1 договора аренды размер неустойки является завышенным (0,2% в день или 73% в год, что значительно превышает ставку рефинансирования Банка России (8,25%), тогда как наличие каких-либо негативных последствий на сумму неустойки для истца из материалов дела не следует, что влечет возможность снижения размера неустойки.

Согласно п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Поскольку сторонами не представлены доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, то суд считает в данном случае возможным применить ст. 333 ГК РФ и определить подлежащую взысканию неустойку, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, что составляет 6413,02 руб.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания арендной платы по договору аренды земли N 8 от 14.01.2013 года за период с 01.10.2013 г. по 31.03.2015 г. в сумме 77 592, 01 руб. и пени в сумме 6413,02 руб обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. В остальной части иска правильно отказано.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2015 года по делу N А57-8219/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина