Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 12АП-2583/16

г. Саратов

31 марта 2016 г.

Дело N А12-60131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галкиной Надежды Алексеевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2016 года по делу N А12-60131/2015 (судья Аниськова И.И.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Галкиной Надежды Алексеевны

к открытому акционерному обществу "Дон-Молоко" (ОГРН 1023405370053, ИНН 3409001898)

о взыскании 18 836,23 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Галкина Надежда Алексеевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Дон-Молоко" (далее - ОАО "Дон-Молоко", ответчик) о взыскании основного долга в связи с неоплатой поставленных товаров по договору от 10.01.2015 в размере 17 744 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1092,23 руб. и судебных расходов.

Определением от 20.02.2016, принятым в порядке упрощенного производства, производство по делу прекращено, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд разрешает экономические споры и рассматривает иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

Статья 28 названного Кодекса устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

В соответствии с подпунктом 1 части 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исковые требования основаны на договоре поставки от 10.11.2015, согласно которому Галкина Н.А. (поставщик) обязалась поставлять ОАО "Дон-Молоко" (покупатель) молоко, а ОАО "Дон-Молоко" обязалось принять и оплатить этот товар. Поскольку ОАО "Дон-Молоко поставленное в его адрес молоко не оплатило, Галкина Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем материалы дела истец не представил сведений о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя.

Требование к ОАО "Дон-Молоко" не подпадает под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии, как с общей, так и со специальной подведомственностью, установленной статьями 27, 29, пунктами 1 - 5 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленный по делу спор в указанной части неподведомственен арбитражному суду и подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Как в суде первой так и в апелляционной инстанции заявитель указывает на правомерность заявленных требований, обосновывая свою позицию со ссылкой на положения Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" и указал, что регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя для реализации молока не требуется.

Однако как правомерно указал суд первой инстанции, приведенный довод следует признать необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Личное подсобное хозяйство ведется в целях удовлетворения собственных потребностей семьи в продовольствии, товарный характер имеет лишь часть продукции, но и в этом случае полученные доходы направляются не на коммерческие цели, а на личное (семейное) потребление.

Из материалов дела не следует, что спор по настоящему иску является экономическим либо связан с осуществлением Галкиной Н.А. предпринимательской или иной экономической деятельности, который отнесен федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, настоящий спор арбитражному суду не подведомствен, в связи с чем производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что он не лишен гарантированного права на судебную защиту путем предъявления иска в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2016 года по делу N А12-60131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Галкиной Надежды Алексеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова