Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 17АП-2656/16

г. Пермь

01 апреля 2016 г.

Дело N А60-36817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2016 года

по делу N А60-36817/2015, принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску акционерного общества "Регионгаз-инвест" (ОГРН1026602949251, ИНН 6659075136)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

третье лицо: акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабженияза потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "Регионгаз-инвест" (далее - АО "Регионгаз-инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ЦВО" ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 231 180 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 251 руб. 02 коп. по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015 к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны России.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что истцом не подтвержден заявленный объем потребленной тепловой энергии в октябре-декабре 2014 года и факт оказания услуг теплоснабжения.

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае предложение о намерении заключить контракт не означает и не может подтверждать юридический факт заключения такого контракта, поскольку ФКУ "ОСК ЦВО" и Министерство обороны РФ, являясь государственными заказчиками в силу статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период, обязаны вступать в правоотношения со сторонними организациями с соблюдением положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

По мнению заявителя, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 24.06.2015 неправомерно, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только с момента вступления судебного акта в законную силу.

В связи с недоказанностью факта отсутствия у ФКУ "ОСК ЦВО" денежных средств для исполнения обязательств по оплате тепловой энергии привлечение Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности противоречит нормам действующего законодательства. Следовательно, по мнению заявителя, надлежащим ответчиком по делу является ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Ответчиком, Министерством обороны РФ, в апелляционной жалобе заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "Регионгаз-инвест" с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФКУ "ОСК ЦВО" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт с ее доводами, просило решение отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией, предметом деятельности которой является выработка и отпуск тепловой энергии для потребителей на территории Свердловской области.

В отсутствие заключенного между сторонами контракта на теплоснабжение N Нев4-4565/14 от 01.07.2014 истцом в период с октября по декабрь 2014 года оказывались ответчику услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя на призывной пункт, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Невьянск, ул.Матвеева, 26, и в военкомат, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Невьянск, ул. К.Маркса, 17, на общую сумму 231 180 руб. 12 коп.

Для оплаты оказанных истцом услуг в адрес ответчика направлены акты оказанных услуг, счета, счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и теплоносителя, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты, наличия оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения требований о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 отсутствие договора энергоснабжения, оформленного в форме одного документа, не освобождает потребителей от оплаты приобретенной энергии.

В силу указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ учреждение является абонентом ресурсоснабжающей организации - истца, следовательно, обязано оплачивать стоимость полученного энергетического ресурса.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период АО "Регионгаз-инвест" поставляло на объекты ответчика - призывной пункт, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Невьянск, ул.Матвеева, 26, и в военкомат, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Невьянск, ул. К.Маркса, 17, тепловую энергию и теплоноситель; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурс, возражений не заявлял.

Вопреки доводам жалобы, объем оказанных услуг подтвержден материалами дела, в том числе актами потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Доказательств потребления тепловой энергии и теплоносителя в спорный период в ином размере ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости поставленного истцом ресурса в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования АО "Регионгаз-инвест" о взыскании с ФКУ "ОСК ЦВО" задолженности в размере 231 180 руб. 12 коп. и удовлетворил их на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 251 руб. 02 коп. за период с 23.12.2014 по 24.06.2015 с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых с последующим их начислением по день фактической уплаты долга является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только с момента вступления судебного акта в законную силу, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Учитывая, что тепловая энергия поставлена истцом в период с октября по декабрь 2014 года, определение истцом начала периода просрочки за ноябрь 2014 года с 23.12.2014 и за декабрь 2014 года - с 04.02.2015 не противоречит требованиям действующего законодательства. Таким образом, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2014 по 24.06.2015.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании долга с субсидиарного ответчика при недостаточности у ФКУ "ОСК ЦВО".

В силу пунктов 1, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Основной ответчик является федеральным казенным учреждением. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем является Минобороны Российской Федерации.

Следовательно, субсидиарным ответчиком по обязательствам ФКУ "ОСК ЦВО" является Российская Федерация в лице Минобороны РФ, исходя из положений пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Министерство обороны Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у учреждения (статьи 123.22, 125 ГК РФ, статья 161 БК РФ, подпункт 31 пункта 10 Положения о Минобороны РФ, пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2007).

Довод жалобы о том, что в связи с недоказанностью факта отсутствия у учреждения денежных средств для исполнения обязательств по оплате тепловой энергии привлечение Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности противоречит нормам действующего законодательства, отклоняется как основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения.

При этом, если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у учреждения денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника не обращается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Поскольку Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2016 года по делу N А60-36817/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц