Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 20АП-305/16

г. Тула

31 марта 2016 г.

Дело N А68-6325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Тульский областной центр оптовой торговли и маркетинга "Тулаоптоцентр" (ОГРН 1027100523724, ИНН 7103027342) - Моисеевой Ю.А. (доверенность от 26.01.2016), от ответчика - государственного учреждения здравоохранения "Тульская областная больница N 2 им. Л.Н. Толстого" (ОГРН 1037101920976, ИНН 7118009265) - Кучернюк Ю.А. (доверенность от 21.07.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Тульская областная больница N 2 им. Л.Н. Толстого" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2015 по делу N А68-6325/2015 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Тульский областной центр оптовой торговли и маркетинга "Тулаоптоцентр" (далее - ОАО "Тулаоптоцентр", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения "Тульская областная больница N 2 им. Л.Н. Толстого" (далее - ГУЗ "Тульская областная больница N 2", учреждение) о взыскании основного долга в размере 43 710 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 001 руб. 80 коп.

Решением суда от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 39 210 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 182 руб. 11 коп., распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1, л. д. 137 - 141). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ГУЗ "Тульская областная больница N 2" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность истцом факта поставки товара ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании 22.03.2016 объявлялся перерыв до 25.03.2016 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного между истцом и государственным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница N 5 г. Тулы" (далее - ГУЗ "Городская клиническая больница N 5 г. Тулы") договора поставки, истец произвел поставку в адрес ГУЗ "Городская клиническая больница N 5 г. Тулы" товара (молоко), что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (т. 1, л. д. 9 - 20).

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 43 710 руб.

На основании приказа Министерства здравоохранения Тульской области от 10.01.2013 N 5-осн ГУЗ "Городская клиническая больница N 5 г. Тулы" 28.03.2013 было реорганизовано в форме присоединения к ГУЗ "Тульская областная больница N 2", о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись о прекращении деятельности ГУЗ "Городская клиническая больница N 5 г. Тулы" (т. 1, л. д. 52 - 54), в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ГУЗ "Тульская областная больница N 2" перешли права и обязанности присоединенного юридического лица.

Указанные сведения также содержатся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.06.2015 в отношении ГУЗ "Тульская областная больница N 2" (т. 1, л. д. 36 - 47).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 39 210 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в указанном размере.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в представленных истцом товарных накладных имеются данные о наименовании товара, его количестве, стоимости единицы товара и общей стоимости переданного ГУЗ "Городская клиническая больница N 5 г. Тулы" товара, а также учитывая тот факт, что товарные накладные подписаны от имени получателя груза (в графе "Груз получил" имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровки их подписей) и заверены штампом указанного лица, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о квалификации сложившихся отношений между истцом и ответчиком как разовые сделки купли-продажи.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом области обоснованно были отклонены возражения ответчика о том, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику.

Как уже было указано, на представленных в материалы дела товарных накладных в графе "Груз получил" имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровки их подписей, а также имеются оттиски штампа грузополучателя - ГУЗ "Городская клиническая больница N 5 г. Тулы".

Принимая во внимание, что товарные накладные подписаны лицами, имеющими доступ к печати (штампу) ГУЗ "Городская клиническая больница N 5 г. Тулы", в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати (штампа) ГУЗ "Городская клиническая больница N 5 г. Тулы", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар по рассматриваемым товарным накладным получен лицами, действовавшими в интересах ГУЗ "Городская клиническая больница N 5 г. Тулы".

При этом отсутствие в деле доверенностей на лиц, получивших товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта неполучения товара ответчиком (статья 183 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать (штамп) ГУЗ "Городская клиническая больница N 5 г. Тулы" была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Кодекса ответчик не заявил.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2013 по делу N А48-1892/2012 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2015 N Ф10-4569/2015 по делу N А09-2126/2014, постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.01.2011 по делу N А39-1870/2010.

Более того, факт получения товара по спорным накладным получателем - ГУЗ "Городская клиническая больница N 5 г. Тулы" подтверждается представленными товарными накладными за предыдущий период с 04.10.2012 по 27.12.2012 (т. 1, л. д. 90 - 102), из которых следует, что истцом осуществлялась поставка аналогичного товара (молоко) в адрес указанного лица.

Товарные накладные за период с 04.10.2012 по 27.12.2012 подписаны тем же сотрудником, что и спорные товарные накладные, заверены штампом ГУЗ "Городская клиническая больница N 5 г. Тулы".

При этом поставленный за период с 04.10.2012 по 27.12.2012 товар был оплачен ГУЗ "Городская клиническая больница N 5 г. Тулы", и в платежных поручениях в графе назначение платежа указано: за спец. молоко, имеются ссылки на товарные накладные (т. 1, л. д. 104 - 133).

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом области правомерно не принята в качестве доказательства поставки товара товарная накладная от 28.03.2015 N 12016 на сумму 4 500 руб. (т. 1, л. д. 20), поскольку 28.03.2015 произошла реорганизация ГУЗ "Городская клиническая больница N 5 г. Тулы", и это юридическое лицо прекратило свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

При такой совокупности обстоятельств факт поставки товара истцом в адрес ГУЗ "Городская клиническая больница N 5 г. Тулы" на сумму 39 210 руб. по товарным накладным (т. 1, л. д. 9 - 19) подтвержден материалами дела, а соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика факт поставки товара на сумму 39 210 руб. не оспаривал.

Как было установлено ранее, в связи с произошедшей 28.03.2013 реорганизацией ГУЗ "Городская клиническая больница N 5 г. Тулы" в форме присоединения к ГУЗ "Тульская областная больница N 2" в силу положений пункта 2 статьи 58 ГК РФ к ГУЗ "Тульская областная больница N 2" перешли права и обязанности ГУЗ "Городская клиническая больница N 5 г. Тулы".

Поставленный товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, задолженность перед истцом составляет 39 210 руб.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 39 210 руб. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены частично в указанной сумме.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 29.03.2013 по 26.02.2015 в сумме 7 001 руб. 80 коп., которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено частично в сумме 6 182 руб. 11 коп. в силу следующего.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчиком возражений по сумме начисленных процентов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

Учитывая частичное удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 39 210 руб., судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за указанный истцом период с 29.03.2013 по 26.02.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, согласно которому размер процентов составил 6 182 руб. 11 коп.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 182 руб. 11 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность взыскания процентов за период с 29.03.2013, поскольку, как указал ответчик, ему не было известно о наличии задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку отсутствие у правопреемника сведений о неисполненных обязательствах правопредшественника не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства правопреемником, к которому в силу закона права и обязанности при реорганизации переходят в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что бюджетное учреждение здравоохранения могло получать товар по спорным товарным накладным в рамках пожертвования, благотворительности или по договоренности между руководителями, не заслуживает внимания, поскольку основана на предположениях и не подтверждена соответствующими доказательствами.

Напротив, как установлено ранее, аналогичные поставки товара истцом в адрес ГУЗ "Городская клиническая больница N 5 г. Тулы" за предыдущий период с 04.10.2012 по 27.12.2012 последним были оплачены, в связи с чем, учитывая предмет настоящего спора, отсутствуют основания полагать, что спорные поставки товаров истцом осуществлены безвозмездно.

Довод заявителя жалобы о невозможности удовлетворения требований истца ввиду отсутствия заключенного между обществом и ГУЗ "Городская клиническая больница N 5 г. Тулы" соответствующего контракта, заключенного в порядке, предусмотренном действующим в спорный период Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), отклоняется, поскольку передача товара, подтвержденная в рассматриваемом случае соответствующими доказательствами, в отсутствие заключенного государственного контракта в любом случае не освобождает лицо, принявшее этот товар, от обязанности по его оплате.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, отсутствие гражданско-правового договора купли-продажи, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, в том числе в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, что установлено судом в рассматриваемом случае, позволяют квалифицировать спорные правоотношения как разовые сделки купли-продажи, к которым подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику, согласно которой поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта (договора) не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку фактические обстоятельства указанных заявителем дел отличаются от обстоятельств в настоящем деле.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2015 по делу N А68-6325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева Т.В. Бычкова