Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 13АП-1461/16

г. Санкт-Петербург

31 марта 2016 г.

Дело N А56-67339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца: представитель Соколова М.М. (по доверенности от 13.07.2015),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1461/2016) ООО ПСК "МонолитСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу N А56-67339/2015 (судья Лебедев Г.В.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шпунтовая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью ПСК "МонолитСтрой"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шпунтовая компания" (197341, Санкт-Петербург, ул. Афонская, д. 2, лит. А, офис 3-519, 3-518, ОГРН 1097847011316) (далее - Истец, ООО "Шпунтовая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Монолитстрой" (195279, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 9, ОГРН 1117847499990) (далее - Ответчик, ООО ПСК "Монолитстрой") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании задолженности по договору аренды от 24.11.2014 N 244 в размере 260 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 147 руб. 64 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением арбитражного суда от 02.12.2015 иск удовлетворен. Кроме того, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО ПСК "Монолитстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт в части взыскания с Ответчика 30 000 руб. судебных расходов изменить, снизить размер судебных расходов до 13 000 руб. По мнению подателя жалобы, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются чрезмерными, не соответствуют категории и сложности дела, объему проделанной представителем Истца работы. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылался на решение Совета адвокатской палаты Ленинградской области, которым утверждены расценки на оплату услуг адвокатов.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой Ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Под запись в протокол судебного заседания представитель Истца просил не рассматривать поданное 23.03.2016 заявление о взыскании с Ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде, в связи с чем указанное заявление не рассматривалось апелляционным судом.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает доказанным факт оказания юридических услуг на сумму 40 000 руб.

В частности, в материалах дела имеются договор возмездного оказания услуг от 01.08.2015 (л.д. 22, т. 1), расходный кассовый ордер от 31.08.2015 N 42 (л.д. 24, т. 1).

Между тем, суд первой инстанции справедливо посчитал судебные расходы в размере 40 000 руб. чрезмерными, в связи с чем с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", посчитал разумным компенсировать Истцу 30 000 руб. судебных расходов.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик допустимых доказательств неразумности судебных расходов в определенном судом первой инстанции размере не представил.

Решение Совета адвокатской палаты Ленинградской области, на которое Ответчик ссылается в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов, ни к отзыву на заявление, ни к апелляционной жалобе не приложено. Кроме того, из приведенных Ответчиком сведений не представляется возможным установить категорию спора, количество судебных заседаний, объем представленных процессуальных документов, также рейтинговый уровень юридических фирм по критериям известности, открытости и качества услуг.

Таким образом, представленные Ответчиком сведения разумности судебных расходов в размере 30 000 руб. не опровергают.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина