Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 17АП-1927/16

г. Пермь

01 апреля 2016 г.

Дело N А60-47925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 22 декабря 2015 года

по делу N А60-47925/2014,

вынесенное судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (ОГРН 1076671014760, ИНН 6671222860)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга

о признании незаконными бездействия,

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

установил:

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 18.02.2015 производство по делу в части требований к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области прекращено в связи с отказом заявителя от требований к данному лицу, в остальной части заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга и Администрации города Екатеринбурга, выразившееся в нерассмотрении по существу обращения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.09.2014 N 17-01-81/6852нз и в несовершении действий, связанных с подготовкой и утверждением схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 1316,84 кв.м на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0205017. Суд обязал Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга и Администрацию города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения путем совершения в срок до 01.03.2015 в соответствии с полномочиями каждого из указанных органов местного самоуправления действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей ООО "Компания "ВИМАКС" схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 1316,84 кв.м на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0205017.

14.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга и Администрации города Екатеринбурга за счет средств казны муниципального образования "город Екатеринбург" 55 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 в удовлетворении заявления ООО "Компания "ВИМАКС" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 22.12.2015, разрешить вопрос по существу. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о недобросовестности общества, злоупотреблении последним своими правами. Считает, что добросовестность общества при совершении финансовых операций (займа и оплаты расходов) является очевидной, не требующей доказывания. Отмечает, что со стороны заинтересованных лиц, Департамента и Администрации, имело место недобросовестное поведение, поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу до сих пор надлежащим образом не исполнено. Также считает, что факт несения обществом расходов подтвержден документально. Указывает, что в материалы дела представлены следующие основные документы, подтверждающие факт несения обществом судебных расходов: договор на оказание юридических услуг, платежное поручение, акт приема услуг по договору оказания юридических услуг. Заявитель жалобы отмечает, что иные представленный обществом документы (договор целевого займа, оказания услуг, платежные поручения по ним, протокол общего собрания и др.) являются дополнительными и прямого отношения к предмету рассматриваемого заявления о распределении судебных расходов не имеют, данные документы переданы суду обществом по собственной инициативе с целью показать прозрачность сделок и добросовестность своих действий. По мнению апеллянта, в рассматриваемых правоотношениях ООО "Компания "ВИМАКС", индивидуальный предприниматель Пыцко В.В., физическое лицо Пыцко М.О. выступают в качестве самостоятельных субъектов права, обладающих разным объемом прав и обязанностей, хотя и бесспорно являются взаимозависимыми лицами. Полагает, что законом не установлен запрет на совершение такими лицами сделок между собой, предметом которых являлись бы трудовые отношения. Заявитель считает, что положения Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом заявления о распределении судебных расходов применению не подлежат. Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил в данной ситуации положения части 2 статьи 48, абзаца 5 статьи 94 и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 54 и статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 статьи 59 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства дела не являются основанием к применению указанных норм.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заинтересованных лиц суммы судебных расходов, понесенных при рассмотрении судом настоящего дела на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

В подтверждение заявленных расходов ООО "Компания "ВИМАКС" в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 28.10.2014 N 28-51/10/14-ВМ5 (с дополнительными соглашениями от 14.01.2015 N 1, от 20.03.2015 N 2), заключенный между ООО "Компания "ВИМАКС" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пыцко В.В. (исполнитель);

- платежное поручение от 14.09.2015 N 51 на сумму 55 000 руб.;

- акт приема услуг от 14.09.2015 по договору N 28-51/10/14-ВМ5 от 28.10.2014 на оказание юридических услуг;

- договор оказания услуг от 28.10.2014 N 28-10/14 (с дополнительными соглашениями от 20.01.2015, от 03.03.2015, от 12.05.2015, от 17.09.2015), заключенный между индивидуальным предпринимателем Пыцко В.В. и Пыцко М.О.;

- платежные поручения от 28.09.2015 N 776 на сумму 435 000 руб., от 28.09.2015 N 777 на сумму 65 000 руб., от 12.10.2015 N 780 на сумму 72 949 руб. 89 коп., от 15.10.2015 N 782 на сумму 297 840 руб. 93 коп.;

- договор целевого денежного займа с физическим лицом от 03.08.2015 N 0005, заключенный между ООО "Компания "ВИМАКС" (заемщик) и Соловьевым П.В. (займодавец);

- гарантийное письмо от 28.10.2014;

- квитанция о приеме перевода и приходный кассовый ордер от 11.09.2015 N 607936 на сумму 1 500 000 руб.;

- протокол общего собрания учредителей ООО "Компания "ВИМАКС" от 17.08.2015 N 28.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности факта несения обществом соответствующих расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как подтверждается материалами дела, между ООО "Компания "ВИМАКС" (заказчик, заявитель) и индивидуальным предпринимателем Пыцко В.В. (исполнитель) заключен договор от 28.10.2014 N 28-51/10/14-ВМ5 на оказание юридических услуг.

По условиям данного договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по участию в качестве представителя заявителя в административном (гражданском) деле, указанном в пункте 2.2 настоящего договора, при рассмотрении дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, а также на стадии подготовки, предъявления и рассмотрения в суде первой инстанции заявления о взыскании денежных средств на случай неисполнение (либо за ожидание исполнения) решения суда, заявления о наложения судебного штрафа и на стадии подготовки, предъявления в суд заявления и документов о распределении судебных расходов, получения исполнительного (ых) листа (ов) (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2015 N 2).

В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2015 N 2) стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 85 000 руб. с учетом скидки за "сходность" группы дел, НДС не облагается.

По факту оказания услуг сторонами подписан акт приема услуг от 14.09.2015 по договору N 28-51/10/14-ВМ5 от 28.10.2014 на оказание юридических услуг.

Платежным поручением от 14.09.2015 N 51 общество перечислило индивидуальному предпринимателю Пыцко В.В. 55 000 руб.

В материалы дела представлен также договор оказания услуг от 28.10.2014 N 28-10/14, заключенный между индивидуальным предпринимателем Пыцко В.В. (заказчик) и Пыцко М.О. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить заказанные услуги.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали перечень услуг, оказываемых исполнителем.

Цена настоящего договора определяется как стоимость услуг (гонорар) исполнителя и составляет 1 485 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2015).

Суду представлен договор целевого денежного займа с физическим лицом от 03.08.2015 N 0005, заключенный между Соловьевым П.В. (займодавец) и ООО "Компания "ВИМАКС" (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Пыцко Виктория Витальевна и Пыцко Максим Олегович являются соучредителями общества. Согласно протоколу общего собрания общества от 12.03.2013 N 4 Пыцко Виктория Витальевна избрана директором общества.

Поскольку Пыцко Виктория Витальевна является лицом, уполномоченным законом действовать от имени общества без доверенности как единоличный исполнительный орган, то заключенный ею самой с собой договор от 28.10.2014 N 28-51/10/14-ВМ5 и акт приема услуг от 14.09.2015 по названному договору фактически являются злоупотреблением правом.

Пыцко Виктория Витальевна, является штатным сотрудником общества, занимаемая ею должность отнесена к категории руководителей, следовательно, выплата ей денежных средств по договору не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Пыцко Виктория Витальевна, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку в данном случае действия индивидуального предпринимателя Пыцко Виктории Витальевны, направленные на представление интересов общества при рассмотрении настоящего дела, следует считать действиями самого общества.

При таких обстоятельствах, платежное поручение от 14.09.2015 N 51 не может являться доказательством понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того из материалов дела усматривается, что одновременно с заключением договора на оказание юридических услуг между обществом и предпринимателем Пыцко Викторией Витальевной, последняя в свою очередь заключила договор оказания услуг с соучредителем общества Пыцко Максимом Олеговичем.

Судом установлено, материалами дела также подтверждено и не было оспорено сторонами по делу, что общество поручило представление интересов своему участнику (Пыцко Виктории Витальевне), которая, в свою очередь, поручила представлять свои интересы в суде своему супругу Пыцко Максиму Олеговичу.

В пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

По смыслу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Материалы дела не содержат доказательств установленного раздельного режима имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности между супругами.

Доказательств фактической оплаты индивидуальным предпринимателем Пыцко Викторией Витальевной, Пыцко Максиму Олеговичу материалы настоящего дела не содержат.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия по заключению упомянутых договоров были направлены на преодоление установленных запретов на выплату штатным работникам денежных средств в возмещение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 22 декабря 2015 года по делу N А60-47925/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров