Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 04АП-411/16

г. Чита

01 апреля 2016 г.

Дело N А19-12144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества производственная компания "ДИТЭКО" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2015 года по делу N А19-12144/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Топливно-энергетическая компания-Байкал" (ОГРН 1083811006070, ИНН 3811123143, г. Иркутск, проспект Маршала Жукова, 4/2) к закрытому акционерному обществу производственной компании "ДИТЭКО" (ОГРН 1023801541763, ИНН 3811065597, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7А-40) о взыскании 420 130 руб. и по встречному иску закрытого акционерного общества производственной компании "ДИТЭКО" (ОГРН 1023801541763) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Топливно-энергетическая компания-Байкал" (ОГРН 1083811006070) о взыскании 98 000 руб. (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.)

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Топливно-энергетическая компания-Байкал" (далее - истец, ООО "ТД "Топливно-энергетическая компания-Байкал") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу производственная компания "ДИТЭКО" (далее - ответчик, ЗАО ПК "ДИТЭКО") о взыскании основного долга по договору поставки угля от 03.10.2014 N 16/10-14 в размере 420 130 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2015 исковое заявление принято к производству с присвоением делу N А19-12144/2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Топливно-Энергетическая компания - Байкал" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к закрытому акционерному обществу производственной компании "ДИТЭКО" о взыскании 98 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2015 исковое заявление принято к производству с присвоением делу N А19-12145/2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2015 дела N А19-12144/2015 и N А19-12145/2015 объедены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общего номера делу А19-12144/2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ЗАО ПК "ДИТЭКО" в пользу ООО "ТД "Топливно-энергетическая компания-Байкал" взыскано 420 130 руб. основного долга, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении требований по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 98 000 руб.

Как считает заявитель жалобы, судом ошибочно квалифицированы основания возникновения у ответчика задолженности в сумме 420 130 руб. по договору поставки, поскольку спорными договорами поставки не была согласована поставка угля марки ДГ 0-300.

Ответчик обращает внимание на то, что отсутствуют доказательства направления и получения каких-либо приложений N 3 к договору поставки об изменении ассортимента к заключенным договорам, истец никаких надлежащих допустимых и относимых доказательств этому обстоятельству не представил. Судом не учтено, что в первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных) нет указаний об основании отгрузок - по какому договору, соглашению, приложению и т.д., не приняты во внимание условия заключенного договора, в пункте 6.5 которого указано, что любые изменения и (или) дополнения считаются действительными только в том случае, если совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки угля от 03.10.2014 N 16/10-14, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить каменный уголь, именуемый в дальнейшем товар, в собственность покупателю, а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В пунктах 2.1 и 2.3 указанного договора стороны установили, что поставщик должен поставить покупателю отдельную партию товара в сроки, указанные в приложении к настоящему договору. При этом поставщик поставляет товар только после поступления денежных средств на свой счет или на указанный им счет третьего лица и оплаты покупателем всех расходов по перевозке товара, если иной порядок не предусмотрен в приложении к настоящему договору. Покупатель обязуется оплатить цену товара и все согласованные расходы поставщика по перевозке товара в течение 5 банковских дней со дня получения факсимильной копии счета, выставленного поставщиком, если иной порядок оплаты не предусмотрен в приложении к настоящему договору.

В приложении N 1 к указанному договору стороны согласовали следующие условия поставки товара и его оплаты: наименование товара - уголь ООО "Каратаевский карьер", марка товара - ДГ, ГОСТ 25543, срок поставки - октябрь 2014, фракция 0-13 (ДСШ) - 150 тонн; фракция 0-40 (ДКОМ) - 174 тонны, стоимостью 1 520 руб. за одну тонну; порядок оплаты - 30% - 09.10.2014, 35% - 24.10.2010, 35% - 31.10.2014.

В приложении N 2 к данному договору стороны согласовали следующие условия поставки товара и его оплаты: наименование товара - уголь ООО "Каратаевский карьер", марка товара - ДГ, ГОСТ 25543, срок поставки - ноябрь 2014, фракция 0-13 (ДСШ) - 150 тонн; фракция 0-40 (ДКОМ) - 250 тонн, стоимостью 1 520 руб. за одну тонну; порядок оплаты - 20 процентов от стоимости партии товара - до 06.11.2014, оставшаяся сумма в течение 20 дней с даты поставки товара.

Далее, между истцом иску (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки угля от 03.10.2014 N 17/10-14, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить бурый уголь марки 2БР Бородинского угольного бассейна, именуемый в дальнейшем товар, в собственность покупателю, а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В пунктах 2.1, 2.5 указанного договора стороны установили, что поставщик должен поставить покупателю отдельную партию товара в сроки, указанные в приложении к настоящему договору. При этом поставщик поставляет товар только после поступления денежных средств на свой счет или на указанный им счет третьего лица и оплаты покупателем всех расходов по перевозке товара, если иной порядок не предусмотрен в приложении к настоящему договору. Покупатель обязуется оплатить цену товара и все согласованные расходы поставщика по перевозке товара в течение 5 банковских дней со дня получения факсимильной копии счета, выставленного поставщиком, если иной порядок оплаты не предусмотрен в приложении к настоящему договору.

В приложении от 03.10.2014 N 1 к указанному договору стороны согласовали следующие условия поставки товара и его оплаты: наименование товара - уголь Бородинского разреза, марка товара - 2БР, срок поставки - октябрь 2014, стоимость 1 249 руб. за одну тонну; порядок оплаты - предоплата товара на основании счета, выставленного поставщиком.

В приложении от 10.10.2014 N 2 к данному договору стороны согласовали следующие условия поставки товара и его оплаты: наименование товара - уголь Бородинского разреза, марка товара - 2БР, срок поставки - ноябрь 2014, стоимость 1 249 руб. за одну тонну; порядок оплаты - предоплата 50 процентов стоимости товара на основании счета, выставленного поставщиком, оставшаяся сумма в течение 20 дней с даты поставки товара.

На основании указанных договоров и приложений к нему истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 975 540, 73 руб., в соответствии со следующими товарными накладными: от 17.10.2014 N 173 на сумму 198 910, 24 руб.; от 21.10.2014 N 174 на сумму 160 706, 56 руб.; от 31.10.2014 N 197 на сумму 66 150 руб.; от 05.11.2014 N 200 на сумму 38 024, 32 руб.; от 13.11.2014 N 209 на сумму 112 420 руб.; от 16.11.2014 N 210 на сумму 112 560 руб.; от 28.11.2014 N 221 на сумму 67 445 руб.; от 09.12.2014 N 235 на сумму 113 645 руб.; от 19.12.2014 N 247 на сумму 89 355 руб.; от 23.12.2014 N 251 на сумму 91 175 руб.; от 27.12.2014 N 259 на сумму 91 805 руб.; от 31.12.2014 N 276 на сумму 45 500 руб.; от 20.01.2015 N 3 на сумму 176 470 руб.; от 24.01.2015 N 8 на сумму 130 025 руб.; от 21.10.2014 N 175 на сумму 90 639, 93 руб.; от 19.11.2014 N 212 на сумму 184 374, 88 руб.; от 12.01.2015 N 1 на сумму 206 334, 80 руб.

Задолженность ответчиком была частично оплачена в сумме 1 555 410, 73 руб. нижеперечисленными платёжными поручениями: от 09.10.2014 N 113 на сумму 80 712 руб.; от 09.10.2014 N 114 на сумму 93 625, 92 руб.; от 24.10.2014 N 740 на сумму 94 164 руб.; от 24.10.2014 N 741 на сумму 109 230, 24 руб.; от 31.10.2014 N 26 на сумму 109 230, 24 руб.; от 31.10.2014 N 27 на сумму 94 164 руб.; от 26.11.2014 N 59 на сумму 103 167, 40 руб.; от 25.12.2014 N 25 на сумму 103 167, 40 руб.; от 29.12.2014 N 149 на сумму 101 755, 93 руб.; от 31.12.2014 N 264 на сумму 139 900, 80 руб.; от 05.06.2015 N 739 на сумму 176 470 руб.; от 09.10.2014 N 115 на сумму 103 167, 40 руб.; от 06.11.2014 N 128 на сумму 246 655, 40 руб.

Таким образом, в соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по указанным договорам составила сумму 420 130 руб.

В связи с тем, что ответчиком сумма основного долга в полном объеме не оплачена, истец обратился в суд с иском.

В обоснование встречного иска ответчик указал на неисполнение истцом по первоначальному иску обязательств по поставке оплаченного по договору от 03.10.2014 N 16/10-14 товара.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 456, 457, 467, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В пункте 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами (товарными накладными) подтверждается поставка товара на сумму 1 975 540, 73 руб., доказательства погашения задолженности за поставленный истцом товар на сумму 420 130 руб. ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма основного долга с ответчика в пользу истца в размере 420 130 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по товарным накладным от 31.10.2014 N 197, от 13.11.2014 N 209, от 16.11.2014 N 210, от 28.11.2014 N 221, от 09.12.2014 N 235, от 19.12.2014 N 247, от 23.12.2014 N 251, 27.12.2014 N 259, от 31.12.2014 N 276, от 20.01.2015 N 3, от 24.01.2015 N 8 был поставлен уголь марки ДГ, фракции 300, стоимостью 1 483,05 руб. за тонну, который не относится к предмету заключенных между сторонами договоров, поэтому поставка по указанным товарным накладным является разовыми сделками купли-продажи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, во - первых, данному доводу судом первой инстанции была дана правильная правовая оценка (о поставке товара в ином ассортименте, принятым ответчиком в полном объеме), во - вторых, все последующее поведение ответчика (оплата выставленных истцом счетов, подписание актов сверок, направление в адрес истца гарантийных писем об оплате задолженности) свидетельствовало о том, что ответчик принял поставленный истцом спорный уголь по договору от 03.10.2014 N 16/10-14 и задолженность ответчика образовалась именно в рамках спорных договоров, а не из разовых сделок купли-продажи (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмо ответчика от 26.08.2015 о том, что он просит вернуть ему перечисленные по договору деньги в связи с недопоставкой угля в размере 326 976, 28 руб. (т. 1, л.д. 129) было направлено в адрес истца после подачи искового заявления истца в суд (28.07.2015), тогда как поставка товара осуществлялась в 2014 году, январе 2015 года, оплата ответчиком товара производилась в 2014 году, июне 2015 года, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надуманности доводов ответчика о поставке товара по разовым сделкам купли-продажи.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2015 года по делу N А19-12144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин