Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 19АП-973/16

г. Воронеж

31 марта 2016 г.

Дело N А35-7494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Садовой Е.В. Толстых Ю.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Садовой Е.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Садовой Е.В. Толстых Ю.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2016 по делу N А35-7494/2014,

по заявлению конкурсного управляющего ИП Садовой Е.В. Толстых Ю.А. об обязании должника передать конкурсному управляющему имущество,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Садовой Е.В. (ОГРН 304463209800122, ИНН 462901369131),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Садовой Елены Викторовны Толстых Юлия Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Садовой Е.В. (далее - должник) с заявлением об обязании должника передать конкурсному управляющему имущество (автотранспортные средства), а именно:

- МАЗДА 3, 2012 года выпуска, номер двигателя JMZBL14Z511529895, номер кузова А48006, VIN JMZBL14Z511529895, гос. номер М996ТА46;

- ГАЗ 2217, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN X9622170070507351, номер двигателя 22170070282196, номер кузова 63156921, гос.номер Е996НР46;

- ГАЗ 2790000001006, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN X5J27900F70008639, номер двигателя 3302307079477, номер кузова 73106708, гос.номер Е996УН46.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2016 заявление конкурсного управляющего ИП Садовой Е.В. Толстых Ю.А. об истребовании удовлетворено частично. Суд обязал Садову Е.В. передать конкурсному управляющему Толстых Ю.А. транспортное средство - автомобиль МАЗДА 3, 2012 года выпуска, номер двигателя JMZBL14Z511529895, номер кузова А48006, VIN JMZBL14Z511529895, гос. номер М996ТА46, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий ИП Садовой Е.В. Толстых Ю.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ИП Садовой Е.В. Толстых Ю.А., ФНС России, ИП Садовой Е.В. не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий ИП Садовой Е.В. Толстых Ю.А. обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2016 только в части отказа в удовлетворении заявленных требований и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, то суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2014 по настоящему делу заявление ФНС России о признании ИП Садовой Е.В. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2015 ИП Садова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Толстых Ю.А.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД N 1 УМВД России по Курской области на запрос конкурсного управляющего Толстых Ю.А. за Садовой Е.В. зарегистрированы следующие транспортные средства:

- МАЗДА 3, 2012 года выпуска, номер двигателя JMZBL14Z511529895, номер кузова А48006, VIN JMZBL14Z511529895, гос. номер М996ТА46;

- ГАЗ 2217, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN X9622170070507351, номер двигателя 22170070282196, номер кузова 63156921, гос.номер Е996НР46;

- ГАЗ 2790000001006, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN X5J27900F70008639, номер двигателя 3302307079477, номер кузова 73106708, гос.номер Е996УН46.

В связи с этим, конкурсным управляющим Толстых Ю.А. 29.10.2015 и 03.11.2015 в адрес должника были направлены запросы о передаче конкурсному управляющему вышеуказанных транспортных средств.

Ссылаясь на то, что обязанность по передаче имущества, установленная законом, должником не была исполнена, конкурсный управляющий Толстых Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств наличия во владении должника всех указанных выше транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

Пунктом 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Вместе с тем, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемого имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать имущество предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками неисполнимости (ст. 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ответе от 18.11.2015 на запрос конкурсного управляющего Садова Е.В. пояснила, что автомобиль МАЗДА 3, 2012 года выпуска, в настоящее время находится в г. Москве, в залоге у АО "КредитЕвропаБанк", ПТС передан банку. Документы, подтверждающие факт нахождения автомобиля в залоге утрачены. Автомобиль будет передан конкурсному управляющему в ближайшее время.

Вместе с тем, как пояснил конкурсный управляющий в суде первой инстанции, Садова Е.В. устно сообщила ему о том, что автомобиль марки ГАЗ 2217 и грузовой фургон ГАЗ 2790000001006 ею уже проданы, однако документы, подтверждающие продажу этих машин, у нее не сохранились.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии у Садовой Е.В. указанных транспортных средств (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательства наличия во владении должника автомобиля ГАЗ 2217, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN X9622170070507351, номер двигателя 22170070282196, номер кузова 63156921, гос.номер Е996НР46 и автомобиля ГАЗ 2790000001006, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN X5J27900F70008639, номер двигателя 3302307079477, номер кузова 73106708, гос.номер Е996УН46, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего в части возложения на Садову Е.В. обязанности передать конкурсному управляющему указанные транспортные средства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательством владения должником транспортными средствами является ответ на запрос МРЭО ГИБДД N 1 УМВД России по Курской области от 05.11.2015, согласно которому указанные выше автомобили зарегистрированы за Садовой Е.В., отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку данный ответ не свидетельствует о фактическом наличии у должника имущества на момент рассмотрения настоящего заявления.

Заявитель не представил ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции достоверных доказательств того, что указанные транспортные средства в настоящее время находятся непосредственно у Садовой Е.В. и, соответственно, возможности принудительного исполнения судебного акта об истребовании данных автомобилей у должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2016 по делу N А35-7494/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 66, 223 АПК РФ и п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановление апелляционного суда, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об истребовании документации и иных материальных ценностей должника, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке такое постановление не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2016 по делу N А35-7494/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова