Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 17АП-902/16

г. Пермь

01 апреля 2016 г.

Дело N А50-20394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, акционерного общества "Пермская контора материально-технического снабжения лесной промышленности", Григорьева Г.А., доверенность от 22.02.20156, паспорт, Тюрин Д.А., доверенность от 22.02.2016, паспорт,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Пономарева Романа Георгиевича, Колпаков О.А., доверенность от 18.01.2016, удостоверение адвоката,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Пономарева Романа Георгиевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2015 года,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по делу N А50-20394/2015

по иску акционерного общества "Пермская контора материально-технического снабжения лесной промышленности" (ОГРН 1025900758487, ИНН 5903004206)

к индивидуальному предпринимателю Пономареву Роману Георгиевичу (ОГРНИП 304590319700193, ИНН 590300445890)

о взыскании убытков,

установил:

отрытое акционерное общество "Пермская контора материально-технического снабжения лесной промышленности" (далее - ОАО "Пермская КМТС Леспрома", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Пономареву Роману Георгиевичу (далее - ИП Пономарев Р.Г., ответчик) с иском о взыскании 165 600 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает, что решение суда от 28.11.2013 по делу N А50-21976/2013 исполнено еще в 2013 году. Судом не принято во внимание, что исполнительное производство об обязании ИП Пономарева Р.Г. возобновить прием сточных вод из сетей канализации объектов истца по адресу: г.Пермь, ул. Трамвайная, 12, было окончено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", фактическим исполнением исполнительного документа. В подтверждение данного обстоятельства ответчик ссылается на акт о предоставлении доступа в помещение от 28.05.2015, а также акта совершения исполнительских действий от 01.06.2015, от 02.06.2015, в которых в присутствии представителя взыскателя отражен факт его доступа к находящемуся на принадлежащей ИП Пономареву Р.Г. территории колодцу.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказан размер, понесенных им убытков. В обоснование данного довода ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств заключения с гарантирующей организацией договора на вывоз жидких бытовых отходов.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании, отклонило доводы, приведенные в жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-21976/2013 и N А50-17022/2013 установлено, что действия ответчика по препятствованию транспортировки по его канализационным сетям сточных вод в целях обеспечения водоотведения истца, при наличии технологического присоединения его сетей к сетям истца, нарушают права истца на водоотведение, что в силу п. 3 ст. 11 Закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011 и является неправомерным.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РПФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вследствие незаконных действий ответчика, и ввиду отсутствия у истца иной возможности водоотведения, истцом заключен договор от 15.08.2012 N 54/1 об оказании услуг по вывозу жидких бытовых отходов с ИП Костылевым A. M.

Оказание услуг по договору подтверждается актами N 1 от 31.08.2014, N 2 от 30.09.2014, N 3 от 31.10.2014, N 4 от 30.11.2014, N 5 от 31.12.2014, N 1 от 31.01.2015, N 2 от 27.02.2015, N 4 от 31.03.2015, N 5 от 30.04.2015, N 6 от 29.05.2015, N 7 от 30.06.2015, представленными в материалы дела (л.д.19-28).

Факт оплаты оказанных услуг по названному договору подтверждается платежными поручениями N 160 от 13.03.2015, N 425 от 19.08.2015 на общую сумму 165 600 руб. (л.д.29-30).

Несение расходов по указанному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы доказательства, пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что расходы в сумме 165 600 руб. понесены истцом в связи с неправомерными действиями ответчика по препятствованию транспортировки по его канализационным сетям сточных вод в целях обеспечения водоотведения истца и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению ч. 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ст.65 Кодекса).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что решение суда по делу N А50-21976/2013 исполнено еще в 2013 году. При этом ИП Пономарев Р.Г. ссылается на окончание исполнительного производства по указанному делу в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как неподтвержденные материалами дела.

Доказательства окончания исполнительного производства N 79520/13/50/59, возбужденного 04.12.2013 (предметом которого является обязание Пономарева Р.Г. возобновить прием сточных вод из сетей канализации объектов по адресу: г.Пермь, ул.Трамвайная, 12, принадлежащих истцу), в материалах дела отсутствуют.

Как следует из акта совершения исполнительских действий от 01.06.2015, входе исполнительских действий было установлено, что по адресу: г.Пермь, ул. Трамвайная, 14, предоставлен доступ, канализация почищена, доступ к колодцу предоставлен, приложены фотографии (л.д.47).

Документов, свидетельствующих о возобновлении приема сточных вод по канализационным сетям ответчика в целях обеспечения водоотведения истца до июня 2015 года, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пояснениям истца, после получения доступа в канализационный колодец КЗ, было обнаружено, что вырезан участок канализационной трубы, в связи с чем, истцу не представлялось возможным осуществлять водоотведение через канализационную систему ответчика.

Истец своими силами и средствами восстановил отсутствующий участок трубы, после чего водоотведение было восстановлено.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А50-17331/2015.

При таких обстоятельствах, следует, что до 29.06.2015 (до даты, когда были завершены работы по восстановлению вырезанного участка трубы - акт формы КС-2 от 29.06.2015 - л.д.18) у истца не было другой возможности осуществлять водоотведение, кроме как воспользоваться услугами ассенизаторской машины.

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности того обстоятельства, что расходы по указанным выше договорам понесены истцом в связи неправомерными действиями ответчика по препятствованию транспортировки по его канализационным сетям сточных вод в целях обеспечения водоотведения истца, является верным. Указание ответчика на отсутствие у исполнителя услуг соответствующей лицензии в спорный период при наличии доказательств фактического оказания услуг и их оплаты, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Ответчик размер расходов, понесенных истцом в период с августа 2014 по июнь 2015 года в связи с незаконными действиями ответчика, ввиду отсутствия у истца иной возможности водоотведения, не оспаривает.

Таким образом, судом установлен факт наличия у истца убытков в заявленной сумме, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков, в связи с чем убытки правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции по существу спора основаны на верной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда от 21.12.2015, предусмотренных пунктом 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2015 года по делу N А50-20394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский