Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 15АП-3364/16

город Ростов-на-Дону

31 марта 2016 г.

дело N А53-27653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от открытого акционерного общества "Моряк": представитель Гниломедова Е.Ю. по доверенности от 28.03.2016 г.

от временного управляющего ООО "Транс-Азов" Бендикова Михаила Александровича: представитель Кашпор Д.И. по доверенности от 26.02.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Моряк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 по делу N А53-27653/2015 о принятии обеспечительных мер по заявлению временного управляющего ООО "Транс-Азов" Бендикова Михаила Александровича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транс-Азов"

ОГРН 1056101026849; ИНН 6101036364, принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транс-Азов" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление временного управляющего должника Бендикова Михаила Александровича (далее также - временный управляющий) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Транс-Азов"; запрета органам управления ООО "Транс-Азов" совершать любые сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества без письменного согласия временного управляющего; запрета ФБУ "Азово-Донской бассейновой администрации", иным регистрирующим органам производить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) с имуществом ООО "Транс-Азов".

Заявление мотивировано тем, что в рамках выполнения обязанностей, возложенного на временного управляющего, временным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника и о фактах регистрационных действия с имуществом должника за последние три года. Из ответа ФБУ "Азово-Донской бассейновой администрации" временному управляющему стало известно, что за должником зарегистрирован буксир-толкач БТ-237, а так же нефтеналивная баржа "АЗОВКА". При этом, из указанного ответа следует, что 12.01.2016 г. в адрес ФБУ "Азово-Донской бассейновой администрации" поступили заявления о государственной регистрации перехода права собственности на судно "Азовка" по договору N 1 о передаче судна в собственность в счет погашения задолженности. Таким образом, руководителем должника и третьими лицами 12.01.2016 г. (за день до введения процедуры несостоятельности в отношении должника) предпринимались меры по выводу имущества из конкурсной массы. Указанные действия, по мнению временного управляющего, могли повлечь за собой преимущественное удовлетворение требований одного кредитора (ОАО "Моряк") перед другими (ОАО "Фондсервисбанк", ФНС России, иные). Действия руководителя должника по отчуждению имущества вызывают недоверие со стороны временного управляющего, а также создают угрозу дальнейшего отчуждения имущества должника.

Определением суда от 11.02.2016 заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транс-Азов" Бендикова Михаила Александровича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил ФБУ "Азово-Донской бассейновой администрация", иным регистрирующим органам производить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) с имуществом ООО "ТрансАзов" (ОГРН 1056101026849; ИНН 6101036364; 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. 5 Линия, 24/81). В остальной части заявления отказано.

Открытое акционерное общество "Моряк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от временного управляющего ООО "Транс-Азов" Бендикова Михаила Александровича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель открытого акционерного общества "Моряк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель временного управляющего ООО "Транс-Азов" Бендикова Михаила Александровича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 (резолютивная часть объявлена 13.01.2016) заявление открытого акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК" в лице Ростовского филиала признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "ТрансАзов" введено наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Транс-Азов" суд утвердил Бендикова Михаила Александровича.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления временный управляющий указывает, что руководителем должника и третьими лицами 12.01.2016 г. (за день до введения процедуры несостоятельности в отношении должника) предпринимались меры по выводу имущества из конкурсной массы.

Действительно, из представленной в материалы дела выписки из Государственного судового реестра следует, что 12.01.2016 в ФБУ "Азово-Донской бассейновой администрации" поступили заявления о государственной регистрации перехода права собственности на судно "Азовка" по договору N 1 о передаче судна в собственность в счет задолженности от 05.10.2015.

Временный управляющий просит принять обеспечительную меры в виде запрета ФБУ "Азово-Донской бассейновой администрации", иным регистрирующим органам производить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) с имуществом ООО "ТрансАзов".

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой пришел к правильному выводу о необходимости принятия данных обеспечительных в целях недопущения отчуждения спорного имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

В данном случае целью принятия обеспечительных мер является предотвращение возможного совершения действий по отчуждению судна и иного имущества должника.

Установлением запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника обеспечивается фактическая реализация целей обеспечения иска - возможность исполнения судебного акта, при этом должник, в результате применения такой меры, не лишается возможности владеть и пользоваться спорным имуществом, что приводит к сохранению баланса интересов сторон.

Удовлетворяя заявление в части запрета ФБУ "Азово-Донской бассейновой администрации", иным регистрирующим органам производить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) с имуществом ООО "Транс-Азов" суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что указанные обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, на сохранение баланса интересов обеих сторон, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд правомерно учитывал положения пункта Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которому, в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Закон о банкротстве при определении понятия подозрительных сделок исходит из того, что в результате такой сделки предполагается причинение вреда имущественным правам кредиторов, тогда как должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Обеспечительная мера, о применении которой просил временный управляющий, заключается в запрете совершать регистрационные действия в отношении имущества должника направлена на сохранение существующего положения между сторонами до разрешения спора по существу; непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить восстановление прав истца в случае удовлетворения иска, поскольку спорное имущество может быть отчуждено иным лицам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу, соответствуют обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника.

Заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на предотвращение причинения значительного ущерба и исключения невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу.

Действуя в целях недопущения нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, сохранения конкурсной массы должника, и в обеспечение исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения обоснованности заявленных требований о признании общества с ограниченной ответственностью "Транс-Азов" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства в совокупности, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФБУ "Азово-Донской бассейновой администрации", иным регистрирующим органам производить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) с имуществом ООО "Транс-Азов".

Запрашиваемые временным управляющим обеспечительные меры в указанной части направлены на сохранение возможности произвести реституцию по соответствующей сделке, иск об оспаривании которых, может быть заявлен после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав третьих лиц применением обеспечительных мер и об удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, заявляя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Транс-Азов" и запрета органам управления ООО "Транс-Азов" совершать любые сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества без письменного согласия временного управляющего, временный управляющий не привел доводов и не представил доказательств соразмерности заявленных мер.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под арестом имущества должника понимается запрет распоряжения имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, ограничивает правомочия любого лица по распоряжению арестованными денежными средствами или иным имуществом, на которое наложен арест, поэтому названные обеспечительные меры носят абсолютный характер. При аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено, сдано в аренду и т.п. То есть данный вид обеспечительных мер заключается в запрещении распоряжаться арестованным имуществом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 23.07.2009 N 59 разъяснил, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Таким образом, целями процедуры наблюдения являются обеспечение сохранности имущества должника в период после возбуждения дела о банкротстве, выяснение его имущественного состояния, возможности восстановления его платежеспособности.

Вместе с тем, до принятия решения о признании должника банкротом, влекущего за собой передачу материальных ценностей и имущества должника конкурсному управляющему, ответственность за сохранность имущества остается на руководителе предприятия. Обеспечение сохранности имущества должника со стороны временного управляющего выражается в осуществлении контроля за соблюдением должником в период наблюдения предусмотренных законом ограничений по распоряжению имуществом и принятия мер, предусмотренных ст. 66 Закона о банкротстве, в случае нарушения должником требований ст. 63, 64 Закона о банкротстве.

Одним из последствий вынесения судом определения о введении наблюдения в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является снятие арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 64 Закона N 127-ФЗ органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

В рассматриваемой ситуации положения Закона о банкротстве непосредственно регламентируют правоотношения и требуют, в любом случае, согласования с временным управляющим определенных сделок.

При этом положения Закона о банкротстве предусматривают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, в том числе арбитражного управляющего и взыскание убытков в случае нарушения положений закона, вследствие чего, с учетом баланса интересов сторон, обеспечительные меры необоснованны.

В нарушение ст. 65 АПК РФ к заявлению о принятии обеспечительных мер временный управляющий не представил какие-либо доказательства необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество должника и запрета органам управления ООО "Транс-Азов" совершать любые сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества без письменного согласия временного управляющего, в том числе совершаемые в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Также суду не представлено доказательств того, что должник в настоящий момент не осуществляет какой-либо хозяйственной деятельности, в связи с чем все совершаемые им сделки могут быть направлены только на вывод активов должника, в связи с чем их невозможно отнести к совершаемым в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение процедур, применяемых в деле о банкротстве в отношении должника само по себе позволяет установить достаточный контроль за его активами, а истребуемые обеспечительные меры фактически приведут к невозможности осуществления обычной хозяйственной деятельности должника.

Удовлетворение ходатайства временного управляющего в части наложения ареста на все имущество должника и запрета органам управления ООО "Транс-Азов" совершать любые сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества без письменного согласия временного управляющего может привести к невозможности осуществления деятельности, требующей принятия оперативных неотложных решений.

Кроме того, по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении должника само по себе позволяет установить достаточный контроль за его активами, а принятие иных ограничений может существенно затруднить управление предприятием в кризисной ситуации.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуального принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатаций, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

Предоставленное арбитражному суду пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Учитывая, что заявителем не представлено достаточных доказательств, обосновывающий необходимость принятия обеспечительных мер в части наложения ареста на все имущество должника и запрета органам управления ООО "Транс-Азов" совершать любые сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества без письменного согласия временного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего в указанной части.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит, оценивать иным образом фактические обстоятельства и выводы суда первой инстанции по указанному выше эпизоду исходя из приведенных норм права и фактических обстоятельств дела у апелляционного суда необходимости не имеется.

В целом проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с возможным будущим оспариванием арбитражным управляющим сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 по делу N А53-27653/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов