Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 20АП-959/16 (ключевые темы: право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - реестр требований кредиторов - процедура наблюдения)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 20АП-959/16

г. Тула

31 марта 2016 г.

Дело N А54-2/2015

Резолютивная часть определения объявлена 24.03.2016.

Определение изготовлено в полном объеме 31.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии в судебном заседании представителя от лица, не привлеченного к участию в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ - общества с ограниченной ответственностью "Мультипайп" - Бабина И.А. (доверенность от 02.02.3016 N 78 АА 9542576), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН СТРОЙ" и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРОСИСТЕМА", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультипайп" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2015 по делу N А54-2/2015 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Техметпром" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕРРОСИСТЕМА" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 031 755 руб. 58 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Техметпром" 05.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о замене истца - общества с ограниченной ответственностью "Техметпром" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН СТРОЙ" в связи с состоявшейся уступкой прав требования.

Определением арбитражного суда от 06.07.2015 заявление об установлении процессуального правопреемства было удовлетворено, в рамках дела N А54-2/2015 судом произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Техметпром" (ОГРН 1116672019870, г. Екатеринбург), его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "РЕГИОН СТРОЙ" (ОГРН 1146685021977, город Екатеринбург).

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "Мультипайп" обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель полагает указанное решение не основанным на нормах права и на фактических обстоятельствах дела, а также полагает, что у него имеется право на обжалование данного судебного акта. В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что поскольку в рамках дела А54-5143/2015 определением от 14 октября 2015 года требования ООО "Мультипайп" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ферросистема", в отношении ООО "Ферросистема" введена процедура наблюдения, а требование ООО "Регион Строй" было принято к производству в рамках банкротного дела ООО "Ферросистема" определением от 10 декабря 2015 года, то ООО "Мультипайп" имеет право на обжалование решения Арбитражного суда Рязанской области по делу А54-2/2015.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Мультипайп", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, согласно ст. 42 АПК РФ возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле, предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) указано, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 указанного постановления).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. (Определение ВАС от 17 мая 2012 г. N ВАС-5784/12).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Следовательно, лицо не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и возлагает обязанности.

При этом наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Довод жалобы о том, что ООО "Мультипайп" имеет право на обжалование решения Арбитражного суда Рязанской области по делу А54-2/2015, отклоняется в связи со следующим.

Полагая, что, поскольку в рамках дела А54-5143/2015 требования ООО "Мультипайп" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ферросистема", в отношении ООО "Ферросистема" введена процедура наблюдения, а требование ООО "Регион Строй" было принято к производству в рамках дела о банкротстве ООО "Ферросистема", то ООО "Мультипайп" имеет право на обжалование решения Арбитражного суда Рязанской области по делу А54-2/2015, связи с этим ООО "Мультипайп" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "РЕГИОН СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ФЕРРОСИСТЕМА" неосновательного обогащения в сумме 5 031 755 руб. 58 коп. 12.01.2015. Определением от 09.02.2015 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2015 по делу N А54-2/2015 с общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРОСИСТЕМА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН СТРОЙ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 031 755 руб. 58 коп.

Вынесенное решение от 10.08.2015 по делу N А54-2/2015 не затрагивает права и не возлагает какие-либо обязанности на ООО "Мультипайп".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2015 по делу N А54-5143/2015 заявление ООО "Мультипайп" было принято к производству и возбужденно производство по делу.

Определением от 14.10.2015 требования ООО "Мультипайп" по делу N А54-5143/2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ферросистема", в отношении ООО "Ферросистема" введена процедура наблюдения, а требование ООО "Регион Строй" было принято к производству в рамках дела о банкротстве ООО "Ферросистема".

Следовательно, на момент вынесения судебного акта по делу N А54-2/2015 (10.08.2015) дело N А54-5143/2015 о банкротстве ООО "Ферросистема" еще не было возбуждено.

Апеллянтом не представлено доказательств нарушения его права как участника гражданского оборота обжалуемым судебным актом по делу N А54-2/2015.

Апеллянт не подлежит привлечению к участию в данном деле по спору, участником которого непосредственно он не является.

Обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о том, что обжалуемое решение повлияло или могло повлиять на права или обязанности не привлеченного к участию в деле ООО "Мультипайп" (ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку отсутствие у ООО "Мультипайп" права на обжалование решения суда установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе ООО "Мультипайп".

В пункте 2 постановления N 36 разъяснено, что, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Мультипайп" (плательщик Ильин Михаил Леонидович) согласно платёжной квитанции от 13.01.2016 уплачено 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В связи с тем, что производство по жалобе прекращено, обществу с ограниченной ответственностью "Мультипайп" (плательщик Ильин Михаил Леонидович) подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мультипайп" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2015 по делу N А54-2/2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мультипайп" (плательщик Ильин Михаил Леонидович) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова