Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 03АП-314/16

г. Красноярск

01 апреля 2016 г.

Дело N А33-25065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Гейле С.С., представителя на основании доверенности от 14.12.2015 N 70-55/99, служебного удостоверения;

лица, привлекаемого к административной ответственности - арбитражного управляющего Пичуева Евгения Борисовича, на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пичуева Евгения Борисовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" декабря 2015 года по делу N А33-25065/2015, принятое судьей Дубец Е.К.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, г. Красноярск) (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Пичуева Евгения Борисовича (далее - Пичуев Е.Б., арбитражный управляющий, лицо, привлекаемое к административной ответственности) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2015 года по делу N А33-25065/2015 заявление Управления Росреестра по Красноярскому краю удовлетворено, арбитражный управляющий Пичуев Е.Б. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Пичуев Е.Б. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на следующие обстоятельства:

- арбитражный управляющий не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе;

- нарушение требований законодательство о банкротстве не было допущено Пичуевым Е.Б. сознательно, поскольку обратившись 27.07.2015 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об освобождении его от занимаемой должности, арбитражный управляющий считал себя отстраненным от ведения конкурсного производства;

- по факту непредставления Пичуевым Е.Б. в Арбитражный суд Красноярского края истребимых документов, определением от 24.09.2015 по делу N А33-7252/2015 было назначено судебное заседания для рассмотрения вопроса о наложении на арбитражного управляющего судебного штрафа по указанному факту; арбитражный суд, исследовав причины непредставления Пичуевым Е.Б. истребимых документов, не усмотрел оснований для наложения штрафа, о чем вынес 30.10.2015 соответствующее определение;

- признанные решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2014 по делу N А33-710/2014 нарушения не являются однородными с нарушениями, признанными в оспариваемом решении, следовательно, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.09.2015 должностным лицом административного органа вынесено определение N 000752415 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Пичуева Е.Б.

По результатам проверки административным органом (без участия арбитражного управляющего) в отношении Пичуева Е.Б. составлен протокол от 06.11.2015 N 00752415 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Пичуева Е.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Довод Пичуева Е.Б. о том, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копии судебных извещений направлялись Пичуеву Е.Б. по адресу места жительства: Красноярский край, г. Канск, п. Ремзавода 2-10 (справка Отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (л.д. 55), а также на абонентский ящик - а/я 103 г. Красноярск, указанному административным органом.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234. Исходя из пункта 32 указанных Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 34 Правил). Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В спорный период приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который содержит особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 20.17 Порядка, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Возвращенные в отделение почтальоном неврученные почтовые отправления передаются на хранение. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункт 20.15 Порядка).

Аналогичные положения также содержатся в Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России".

Суд апелляционной инстанции установил, что на почтовых отправлениях N 66004976896243, N 66004976896250 с копиями определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству по делу N А33-25065/2015 имеются отметки о первичном и вторичном извещении (19.11.2015 - первичное извещение по почтовому отправлению N 66004976896243, 21.11.2015 - вторичное извещение; 18.11.2015 - первичное извещение по почтовому отправлению N 66004976896250, 21.11.2016 - вторичное извещение).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не установил нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России".

Пичуев Е.Б., указывая адрес, по которому следует направлять корреспонденцию, действуя добросовестно, должен был создать условия для беспрепятственного получения почтовой корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнившее данную обязанность, не проявившее должную степень осмотрительности и не обеспечившее получение поступающей по месту жительства почтовой корреспонденции, лицо самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было извещено надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе. Текст определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2016 о принятии искового заявления к производству был размещен в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" - 17.11.2015, т.е. более чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий Управления Росреестра по Красноярскому краю на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (письмо от 20.10.2015 N 56/29791 с отметкой Пичуева Е.Б. о получении). Данный факт не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным органом соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании муниципального предприятия Туруханского района "Здоровье" (далее - МП "Здоровье", должник) банкротом как отсутствующего должника (дело N А33-7252/2015).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2015 по делу N А33-7252/2015 МП "Здоровье" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим МП "Здоровье" утвержден Пичуев Е.Б.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу от 04.11.2015 N А33-7252/2015 прекращена упрощенная процедура в отношении должника - МП "Здоровье", открыта процедура конкурсного производства по общим правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по общей процедуре опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.11.2015 N 220.

Административным органом в вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной абзацем 2, 4 пункта 6 статьи 28, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) по направлению сведений о признании МП "Здоровье" банкротом, открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего должником для опубликования в газете "КоммерсантЪ" в установленный срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 названного Федерального закона, так и иные установленные Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Пунктом 6 статьи 28 указанного Федерального закона установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об утверждении арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Из совокупного анализа изложенных выше норм действующего законодательства следует, что арбитражный управляющий в установленный десятидневный срок с даты его утверждения обязан направить для опубликования сведения о признании должника банкротом, в том числе, истребовать счет на оплату публикации, если он не выставлен, оплатить выставленный счет из собственных денежных средств, если таковые отсутствуют у должника с последующим возмещением указанных средств за счет должника.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных законом о банкротстве, является газета "КоммерсантЪ".

В пункте 42 постановления от 22.06.2012 N 35 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

При этом до изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 02.07.2015 объявлена резолютивная часть решения о признании МП "Здоровье" банкротом, открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим должника утвержден Пичуев Е.Б. Данное определение изготовлено в окончательном виде 08.07.2015.

Арбитражный управляющий в судебном заседании не участвовал. Вместе с тем, как следует из текста решения от 08.07.2015, Пичуевым Е.Б. было дано согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должником. Таким образом, арбитражный управляющий был уведомлен о рассмотрении вопроса о его утверждении в деле о банкротстве N А33-7252/2015 в качестве конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в рамках проведения процедур банкротства, в силу профессионального образования должен был знать о дате рассмотрения заявлений в деле о банкротстве, действуя добросовестно, должен был проводить мониторинг движения дела, в отношении которого дал согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего. Сведения о движении дела являются общедоступными, с судебными актами по делу можно ознакомиться на сайте Картотека арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru).

Таким образом, арбитражный управляющий, выражая согласие быть утвержденным в деле о банкротстве, как профессиональный участник правоотношений, должен был предпринять меры для получения информации о своем утверждении в деле о банкротстве, в целях исполнения установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ обязанности по опубликованию сведений.

Резолютивная часть решения по делу N А33-7252/2015 опубликована на сайте Картотека арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) 03.07.2015.

С учетом установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ незначительного срока на исполнение обязанности по обеспечению опубликования сведений в порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Пичуев Е.Б. имел возможность своевременно исполнить возложенную на него обязанность. Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для осуществления необходимых действий в период с 03.07.2015 по 13.07.2015 арбитражным управляющим не представлено, в том числе в материалах дела отсутствуют доказательства обращения с ходатайством о выдаче заверенной судом копии судебного акта и отказа либо уклонения суда от выдачи судебного акта.

Более того, согласно ответу АО "КоммерсантЪ" от 21.09.2015, документы на публикацию сведений об открытии в отношении должника - МП "Здоровье" - конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим должником Пичуева Е.Б. не поступали.

Таким образом, установленная Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ обязанность, связанная с необходимостью опубликования сообщения о признании должника банкротом, арбитражным управляющим не исполнена.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган доказал нарушение Пичуевым Е.Б. требований пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при доведении информации о введении процедуры наблюдения, утверждении арбитражного управляющего, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении административным органом также установлено нарушение арбитражным управляющим пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, абзаца 3 пункта 3.1 Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, в части включения в ЕФРСБ сведений о признании МП "Здоровье" банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего должником.

Пунктом 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об утверждении арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 указанного Федерального закона опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Таким образом, 10-дневный срок для направления сведений для публикации распространяется не только для опубликования в официальном печатном издании (газета "Коммерсантъ"), но и на сайте ЕФРСБ.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок).

Пунктом 3.1 Порядка предусмотрено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Такой срок в отношении опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства установлен пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и составляет десять дней с даты утверждения конкурсного управляющего. При этом в отношении процедуры конкурсного производства правило о том, что сведения подлежат внесению (включению) в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней, не применяется.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

При этом как правильно отметил суд первой инстанции, арбитражный управляющий, давший свое согласие на участие в процедуре банкротства конкретного должника, действуя разумно и добросовестно, должен осуществлять мониторинг судебных актов по делу о банкротстве данного должника, в том числе получая информацию о рассмотрении дела на портале kad.arbitr.ru, вследствие чего об объявлении резолютивной части судебного акта ему должно быть известно.

Таким образом, обязанность по размещению в ЕФРСБ и в газете "КоммерсантЪ" сведений о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего возникает у арбитражного управляющего с момента объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Доказательства наличия объективных препятствий для осуществления необходимых действий в период с 03.07.2015 по 13.07.2015, арбитражным управляющим не представлено, в том числе в материалах дела отсутствуют доказательства обращения с ходатайством о выдаче заверенной судом копии судебного акта и отказа либо уклонения суда от выдачи судебного акта.

Согласно ответу Информационного агентства "Интерфакс" по состоянию на 22.09.2015 в ЕФРСБ карточка должника МП "Здоровье" не зарегистрирована. Также указано, что в период с 02.07.2015 по 08.07.2015 каких-либо технических работ в ЕФРСБ не производилось, технических сбоев не наблюдалось, внесение сведений в указанный период было возможным.

На основании изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что административным органом доказано нарушение Пичуевым Е.Б. требований статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при доведении информации о признании должника банкротом в срок до 13.07.2015, что также образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административным органом в вину арбитражному управляющему также вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, выразившееся в непредставлении в срок до 17.08.2015, до 24.09.2015 истребимых арбитражным судом документов.

В обоснование заявленных доводов административный орган ссылается, что решением от 08.07.2015 по делу N А33-7252/2015 при открытии в отношении должника конкурсного производства, суд обязал конкурсного управляющего в срок до 14.08.2015 представить в арбитражный суд: отчет о результатах проведения инвентаризации; инвентаризационные ведомости; акт об окончании инвентаризации; доказательства опубликования сведений об инвентаризации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2015 по делу N А33-7252/2015 рассмотрение итогов конкурсного производства отложено, при вынесении определения об отложении судебного заседания судом установлено, что в судебное заседание, назначенное на 17.08.2015, конкурсный управляющий не явился, решение от 08.07.2015 не исполнил. Суд повторно обязал конкурсного управляющего в срок до 18.09.2015 представить в материалы дела: доказательства опубликования сведений о введении процедуры; документы согласно решению о признании МП "Здоровье" банкротом: отчет о результатах проведения инвентаризации; инвентаризационные ведомости; акт об окончании инвентаризации; доказательства опубликования сведений об инвентаризации.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Таким образом, отчеты конкурсного управляющего подлежат составлению по установленной форме с отражением перечня обязательных сведений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие Правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Закрепляя в отдельных нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, и определяя как их конкретные права и обязанности, так и объем работы в различных процедурах банкротства, законодатель одновременно обязал Правительство Российской Федерации в развитие этих норм разработать и установить дополнительно несколько нормативов, регулирующих профессиональную деятельность арбитражных управляющих, в частности, касающихся отчетов арбитражных управляющих.

При этом главной задачей Правил являлось своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами Закона, названными заявителем.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2011 N ВАС-8861/11, формулировка пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ("в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения...") не означает, что в них установлены лишь те перечисленные сведения, которые в обязательном порядке должны содержаться в отчете. Толкование выражений, содержащихся в названных нормах, с учетом отсутствия в них запрета на включение в отчет дополнительных сведений, позволяет сделать вывод о возможности установления Правилами и иных сведений, подлежащих отражению в отчете арбитражного управляющего.

В связи с этим указанные в статье 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ положения не могут, рассматриваться в качестве норм, исчерпывающим образом определяющих содержание деятельности арбитражных управляющих относительно составления ими отчетов в процедуре конкурсного производства.

Как следует из пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, конкурсный управляющий по требованию арбитражного суда обязан представить также и любую иную информацию, касающуюся конкурсного производства в отношении должника.

При этом в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Требования арбитражного суда о представлении полной и достоверной информации о текущих обязательствах должника, по требованию арбитражного суда, конкурсным управляющим не исполнены. Несвоевременное представление запрошенных судом документов повлекло отложение рассмотрения итогов конкурсного производства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается неисполнение конкурсным управляющим в срок, указанный в судебных актах (до 14.08.2015 и до 18.09.2015), требования суда о предоставлении документов, что является нарушением требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, что образует объективную сторону административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о том, что по факту непредставления им в Арбитражный суд Красноярского края истребимых документов, арбитражный суд по делу А33-7252/2015, исследовав причины, повлекшие непредставление документов, не усмотрел оснований для наложения судебного штрафа за неисполнения требований суда, не принимается апелляционным судом как не имеющий правового значения. Во-первых, само по себе отсутствие оснований для наложения судебного штрафа не является безусловным основанием об отсутствии в бездействии арбитражного управляющего нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (являющегося оконченным по истечении срока, установленного для представления истребуемых документов). Во-вторых, из определения арбитражного суда от 30.10.2015 не следует, что судом установлено наличие объективных причин для непредставления арбитражным управляющий истребимых судом документов в сроки, установленные определениями суда. Более того, из данного определения не следует, что разрешая вопрос о наложения на Пичуева Е.Б. судебного штрафа, суд исследовал причины непредставления вышеназванных документов. В-третьих, из анализа правовой природы судебного штрафа и института привлечения к административной ответственности, можно прийти к выводу о том, что данные виды ответственности (судебный штраф и административный штраф) преследуют различные цели, не являются тождественными и взаимоисключающими.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в вышеназванных бездействиях конкурсного управляющего Пичуева Е.Б. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом требования законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, не установлено, вследствие чего деяние лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным.

Принимая во внимание положения статьи 2.2 КоАП РФ и учитывая невыполнение арбитражным управляющим возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела доказана вина арбитражного управляющего Пичуева Е.В. в форме неосторожности.

Довод арбитражного управляющего о том, что отсутствие публикаций о введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего в газете "КоммерсантЪ" и в ЕФРСБ не было допущено Пичуевым Е.Б. сознательно, поскольку обратившись 27.07.2015 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об освобождении его от занимаемой должности, арбитражный управляющий считал себя отстраненным от ведения конкурсного производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранением или освобождением арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей будет являться дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, определение арбитражного суда об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, правовое значение для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей имеет вынесенный судом судебный акт, а не факт обращения с соответствующим заявлением в суд. Незнание арбитражным управляющим, имеющим профессиональное образование, процедуры (момента) прекращения своих полномочий, не освобождает последнего от ответственности за бездействия, совершенные в качестве действующего конкурсного управляющего.

Кроме того, указанное обстоятельство (отсутствие умысла) не свидетельствует об отсутствии субъективной стороны состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения. С субъективной стороны данное правонарушение характеризируется как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Следовательно, независимо от формы вины, неправомерные действия (бездействия) данного лица будут образовывать состав вменяемого административного правонарушения. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражному управляющему вменяется нарушение сроков размещения (опубликования) информации в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, при этом, данные правонарушения были совершены Пичуевым Е.В. 13.07.2015, т.е. до обращения его в арбитражный суд с заявлением о снятии с него полномочий конкурсного управляющего.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, изучен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Пичуева Е.Б. правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Апелляционная инстанция также учитывает характер совершенного правонарушения, которое выразилось в совершении сразу нескольких нарушениях требований законодательства о банкротстве.

Само по себе совершение административного правонарушение не в форме умысла (по неосторожности) не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих освободить лица от административной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ решение о назначении конкретной меры наказания должно быть мотивировано и обосновано. Привлечение к административной ответственности в виде штрафа произвольно, без обоснования его размера, недопустимо.

Санкцией правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Рассмотрев вопрос о характере допущенных нарушений суд первой инстанции установил, что допущенное управляющим административное правонарушение повлекло нарушение прав кредиторов должника на получение кредиторами должника информации о признании должника банкротом, своевременное возникновение правовых последствий признания должника банкротом в виде начала течения срока на предъявление требований кредиторов к должнику, а также на своевременное принятие судом решения по итогам конкурсного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Статьей 4.6. КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Заявитель указывает, что ранее арбитражный управляющий Пичуев Е.Б. привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением от 23.09.2014 по делу N А33-13692/2014 (штраф оплачен 12.12.2014), а также решением от 04.03.2014 по делу N А33-710/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 (штраф оплачен 26.12.2014).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по делу N А33-13692/2014 срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек. При этом, по делу А33-710/2014 срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек. Следовательно, вывод суда о наличии обстоятельства, отягчающего ответственность арбитражного управляющего, - повторное совершение однородного административного правонарушения, - является обоснованным.

Довод арбитражного управляющего о том, что признанные решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2014 по делу N А33-710/2014 нарушения не являются однородными с нарушениями, признанными в оспариваемом решении, следовательно, не имеется обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не принимается апелляционным судом как основанный на неверном толковании вышеуказанных норм права. Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам необходимо учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ. Таким образом, отягчающим обстоятельством (повторным совершением однородного административного правонарушения) следует признать совершение лицом, привлекаемым к административной ответственности, любых действий, нарушающих законодательства о банкротстве и образующих объективную сторону вменяемого административного правонарушения (в данном случае предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ), а не только совершение данный лицом исключительно тождественных между собой действий, которые образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений, пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к установленным правовым требованиям, принимая во внимание отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Пичуеву Е.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2015 года по делу N А33-25065/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" декабря 2015 года по делу N А33-25065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин