Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 17АП-2441/16

г. Пермь

01 апреля 2016 г.

Дело N А60-37638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Назаровой В. Ю., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2015 года,

принятое судьей Невмерухой Е. Л.,

по делу N А60-37638/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехно" (ОГРН 1126685019977, ИНН 6685014027)

к открытому акционерному обществу "Ревдинский кирпичный завод" (ОГРН 1026601641890, ИНН 6627002142)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг", Нуритдинов Владимир Сабитович, Никитин Егор Владимирович

о взыскании задолженности по договору поставки продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехно" (далее - ООО "Промтехно", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Ревдинский кирпичный завод" (далее - ОАО "Ревдинский кирпичный завод", ответчик) о взыскании 425 532 руб. 08 коп., из которых 366 704 руб. 08 коп. - задолженности за товар, поставленный по товарным накладным N 1097 от 27.08.2013, N 1144 от 04.09.2013, N 1145 от 04.09.2013; 58 828 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено - общество с ограниченной ответственностью "УГМК- Холдинг".

Определением суда от 30.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Нуритдинов Владимир Сабитович.

Определением суда от 30.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Никитин Егор Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 (резолютивная часть от 28.12.2015) исковые требования удовлетворены; с ОАО "Ревдинский кирпичный завод" в пользу ООО "Промтехно" взыскано 425 532 руб.08 коп., в том числе: 366 704 руб. 08 коп. - основной долг, 58 828 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.09.2013 по 24.08.2015, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 11 511 руб. 00 коп.

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу во взыскании основного долга по товарной накладной N 1097 в размере 177 248 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 828 руб.

В обоснование жалобы ответчиком приведены следующие доводы.

При исследовании доказательств, а именно товарной накладной N 1097 от 27.08.2013, перечеркнутой и содержащей исправления, судом первой инстанции не применены положения ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", определяющей порядок внесения исправлений в первичные учетные документы. Ввиду несоблюдения истцом порядка исправления поименованного документа, товарная накладная, по мнению апеллянта, не может являться надлежащим доказательством, содержащим достоверные сведения.

В ходе рассмотрения дела N А60-21663/2014, к участию в котором ОАО "Ревдинский кирпичный завод" было привлечено в качестве третьего лица, истцом была представлена товарная накладная, содержащая такие же реквизиты (номер и дату), но иную сумму - 176 528 руб. и сфальсифицированную подпись представителя ОАО "Ревдинский кирпичный завод".

Ссылаясь на то, что плательщиком по товарной накладной N 1097 от 27.08.2013 на сумму 177 248,00 руб. является ООО "УГМК-Холдинг", апеллянт полагает, что именно это лицо является надлежащим ответчиком по спорному требованию истца.

Заявляя возражения относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апеллянт ссылается на то, что не владел информацией об имеющейся задолженности перед истцом, так как ему не были выставлены счета-фактуры за полученный товар и не были заявлены требования о его оплате. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что ответчик добросовестно заблуждался относительно имевшейся задолженности, в связи с чем отсутствие ее оплаты не носило неправомерный характер. Неверно оформленные ООО "Промтехно" правоотношения с ООО "УГМК-Холдинг" являются риском истца, который не может быть возложен на добросовестную сторону - ОАО "Ревдинский кирпичный завод" в виде взыскания процентов.

Ссылаясь на отсутствие документов, содержащих указание на срок оплаты за товарно-материальные ценности, ответчик делает вывод о том, что обязательство не предусматривало срок его исполнения в части оплаты и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а значит, при рассмотрении данного дела следовало применять абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ, то есть определять срок оплаты и взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ моментом востребования, то есть моментом предъявления иска.

В письменном отзыве на жалобу истец опровергает доводы ответчика, оснований к отмене судебного акта в оспариваемой апеллянтом части не усматривает, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал на то, что по товарным накладным N 1097 от 27.08.2013, N 1144 от 04.09.2013, N 1145 от 04.09.2013 им ответчику был поставлен товар на общую сумму 366 704 руб. 08 коп. Оплата полученного товара ОАО "Ревдинский кирпичный завод" произведена не была.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке. Выводы суда, сделанные по результатам анализа правоотношений сторон, возникших на основании товарных накладных N 1144 от 04.09.2013, N 1145 от 04.09.2013 апеллянтом не оспариваются и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (касающаяся отношений, возникших из товарной накладной N 1097 от 27.08.2013), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как установлено судом первой инстанции, товарная накладная N 1097 от 27.08.2013 на сумму 177 248 руб. 00 коп., не являлась предметом исследования в рамках дела NА60-21663/2014.

Из содержания названной товарной накладной установлено, что обществом "Промтехно" со ссылкой на договор N 3-7/50-007-2012 (как основание поставки) был передан товар на общую сумму 177 248 руб., в получении которого расписался представитель ОАО "Ревдинский кирпичный завод" Никитин Е.В., действующий на основании доверенности N 000847 от 26.08.2013, выданной ответчиком, подписанной руководителем предприятия, главным бухгалтером и скрепленной его печатью.

Несмотря на то, что плательщиком согласно товарной накладной является ООО "УГМК-Холдинг", заключенный между указанной организацией и ООО "Промтехно" договор N 3-7/50-007-2012 в материалы дела представлен не был, его фактическое наличие и возникшие из него правоотношения сторон, не подтверждены, равно как ничем не подтвержден и факт получения товара обществом "УГМК-Холдинг", подпись представителя которого и печать в товарной накладной отсутствует.

Третьим лицом - ООО "УГМК-Холдинг" информация о том, был ли им принят к учету товар, поставленный истцом на основании товарной накладной N 1097 от 27.08.2013 на сумму 177 248 руб. 00 коп. не представлена, как не представлено и доказательств того, что данный товар был им оплачен.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Принимая во внимание отсутствие подписанного сторонами договора поставки, при том, что в представленных в материалы дела товарных накладных, в том числе в спорной товарной накладной, указаны сведения о наименовании, количестве и цене продукции, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как фактические отношения по поставке товара (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в отсутствие согласованного сторонами срока оплаты, поставленный истцом товар подлежал оплате ответчиком непосредственно после его передачи.

Ответчик доказательств оплаты товара истцу в суд в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Возражения ответчика относительно несоответствия товарной накладной

N 1097 от 27.08.2013 положениям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ввиду несоблюдения порядка исправления первичного учетного документа, получили надлежащую оценку судом первой инстанции и апелляционным судом отклонены.

Спорный документ содержит все обязательные реквизиты, в том числе, подписи уполномоченных представителей сторон, а также сведения о товаре, и не содержит исправлений, свидетельствующих о нарушении правил ведения бухгалтерского учета и препятствующих отпуску и оприходованию товара.

При изложенных обстоятельствах, в условиях подтвержденного материалами дела, а именно спорной товарной накладной N 1097 от 27.08.2013 факта передачи товара на сумму 177 248 руб. обществом "Промтехно" и его принятия обществом "Ревдинский кирпичный завод" в лице уполномоченного представителя Никитина Е.В., отсутствия доказательств полной или частичной оплаты принятого товара ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения соответствующей части заявленного истцом требования и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 177 248 руб.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела N А60-21663/2014, к участию в котором ОАО "Ревдинский кирпичный завод" было привлечено в качестве третьего лица, истцом была представлена товарная накладная, содержащая реквизиты (номер и дату), идентичные спорной накладной, но иную сумму - 176 528 руб., и сфальсифицированную подпись представителя ОАО "Ревдинский кирпичный завод", судом отклоняется как не имеющий правового значения для обстоятельств рассматриваемого спора.

О фальсификации спорной товарной накладной N 1097 от 27.08.2013 на сумму 177 248 руб. при рассмотрении спора по данному делу ответчиком заявлено не было, следовательно, достоверность данного доказательства не опровергнута.

Ссылка заявителя жалобы на то, что плательщиком по товарной накладной N 1097 от 27.08.2013 является ООО "УГМК-Холдинг", соответственно, именно эта организация является надлежащим ответчиком по спорному требованию истца, апелляционным судом отклоняется. В материалы дела ни ответчиком, ни третьим лицом ООО "УГМК-Холдинг", не представлено доказательств наличия таких правоотношений, в результате которых обязанность по оплате товара, фактически переданного истцом ответчику по товарной накладной N 1097 от 27.08.2013, возникла бы у ООО "УГМК-Холдинг".

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт допущенной ответчиком просрочки оплаты полученного товара является установленным, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца, исходя из суммы задолженности по товарным накладным N 1097 от 27.08.2013, N 1144 от 04.09.2013 и N 1145 от 04.09.2013 в сумме 366 704 руб. 08 коп., размер процентов, начисленных за период с 14.09.2013 по 24.08.2015 с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых, составляет 58 828 руб. 00 коп.

Правильность выполненного расчета апелляционным судом проверена, расчет признан верным, не нарушающим прав ответчика, контррасчет ответчиком не представлен.

Возражения ответчика относительно выводов суда первой инстанции в указанной части со ссылкой на то, что он не владел информацией об имеющейся задолженности перед истцом, так как ему не были выставлены счета-фактуры за полученный товар и не были заявлены требования о его оплате, а также указание на то, что неверно оформленные ООО "Промтехно" правоотношения с ООО "УГМК-Холдинг" являются риском истца, который не может быть возложен на добросовестную сторону - ОАО "Ревдинский кирпичный завод" в виде взыскания процентов, являются несостоятельными, как и мнение апеллянта о том, что поскольку обязательство не предусматривало срок его исполнения в части оплаты и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, значит, при рассмотрении данного дела следовало применять абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ, то есть определять срок оплаты и взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ моментом востребования, то есть моментом предъявления иска.

Ссылка ответчика на положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, определяющие срок исполнения обязательства истечением семидневного срока со дня предъявления требований кредитором, является неправомерной, поскольку данные правила применяются в случаях, когда срок исполнения обязательства не может быть определен ни из условий договора, ни из положений закона, тогда как ст. 486 ГК РФ такой срок определен.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Как установлено ранее, поставка товара по спорной товарной накладной произведена 27.08.2013, следовательно, начисление процентов, начиная с 14.09.2013, является правомерным, прав ответчика не нарушает.

Отсутствие счетов-фактур на оплату поставленного товара, вопреки мнению заявителя жалобы, не является обстоятельством, освобождающим его ответственности за нарушение срока оплаты.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой апеллянтом части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года по делу N А60-37638/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова Н.Г. Шварц