Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 03АП-554/16

г. Красноярск

01 апреля 2016 г.

Дело N А33-19748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца - краевого государственного бюджетного учреждения "Дом работников просвещения"- Изгаревой О.В., представителя по доверенности от 01.03.2016,

ответчика - индивидуального предпринимателя Кондрашова Андрея Борисовича, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрашова Андрея Борисовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" декабря 2015 года по делу N А33-19748/2013, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение "Дом работников просвещения" (ИНН 2466006940, ОГРН 1022402672709, далее - КГБУ "Дом работников просвещения") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кондрашову Андрею Борисовичу (ИНН 246008697233, ОГРН 308246831700168, далее - ИП Кондрашов А.Б.) о взыскании 169 000 рублей убытков (уплаченная стоимость за ненадлежащим образом выполненные работы), 210 574 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2014 встречное исковое заявление ИП Кондрашова А.Б. к КГБУ "Дом работников просвещения" о взыскании упущенной выгоды в размере 121 059 рублей 92 копеек принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2015 исковые требования КГБУ "Дом работников просвещения" удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Кондрашова А.Б. в пользу КГБУ "Дом работников просвещения" взыскано 169 000 рублей задолженности, 11 395 рублей 21 копейка судебных расходов, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Кондрашов А.Б. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-заявления истца с требованиями по возмещению денежных сумм (от 11.08.2015, от 04.11.2015), которые не входили в предмет иска, были проигнорированы судом до принятия решения по делу, судебными актами не зафиксированы, в судебных заседаниях не рассматривались;

-объединение заявлений истца от 11.08.2015, от 04.11.2015 с требованиями по возмещению неких денежных сумм является отказом от первоначального иска;

-увеличение истцом размера исковых требований возможно путем увеличения суммы иска по заявленному материально-правовому требованию, но не путем увеличения количества материально-правовых требований;

-факт прекращения обязательств и условий контракта на основании акта органа государственной власти ввиду виновных действий истца подтверждается неисследованными судом доказательствами (акт от 08.06.2010 N 1, предписание от 11.06.2010 N 30, акт проверки от 22.03.2013 N 10-П, предписание об устранении выявленных нарушений от 22.03.2013 N11/13, решение Центрального районного суда г.Красноярска от 16.02.2015 по делу N 5-10/2015);

-отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения истца в орган охраны объектов культурного наследия для получения разрешения на проведение ремонтных работ на западном фасаде в соответствии с разработанной документацией;

-КГБУ "Дом работников просвещения" злоупотребляет своими правами, не представил доказательства, опровергающие факты наличия нарушенного права и причинно-следственную связь между качеством документации и заключением договора от 17.05.2013 N 157 с ООО "Научно-технический прогресс", неисполнении требований суда первой инстанции;

-документация выполнена надлежащим образом, качество документации соответствует условиям контракта, документация имеет потребительскую ценность;

-претензии о несоответствии строительным нормам и правилам документации, разработанной истцом, в материалах дела отсутствуют;

-на стороне ИП Кондрашова А.Б. не было неосновательного обогащения, ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом от 24.10.2010 N 7, истец принял данные работы на основании акта N 1, в связи с чем, оплатил ИП Кондрашову А.Б. денежные средства за выполненную работу на основании платежного поручения от 21.12.2010 N 836;

-встречным иском ИП Кондрашов А.Б. доказал нарушения своих прав со стороны истца, размер неполученных предпринимателем доходов;

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.03.2016, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.03.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Ранее в материалы дела поступили ходатайства от Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края и министерства культуры Красноярского края о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, Министерства культуры Красноярского края.

Ранее в материалы дела поступило ходатайство от министерства культуры Красноярского края, согласно которому третье лицо просит суд произвести замену министерства культуры Красноярского края на службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, так как в настоящее время министерство культуры края не наделено полномочиями в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Представители сторон не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции произведена замена министерства его правопреемником - службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (далее - служба).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом их дополнения, решение суда первой инстанции обжалует в части.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснила, что доводы ИП Кондрашова А.Б. фактически сводятся к несогласию с принятым решением, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по встречному заявлению, при принятии решения применил все необходимые нормы материального права.

Представитель истца пояснила, что с отказом в иске в части неустойки истец согласен.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. С учетом изложенного решение в части отказа в иске о взыскании неустойки с индивидуального предпринимателя проверке не подлежит.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между КГБУ "Дом работников просвещения" (заказчиком) и ИП Кондрашовым А.Б. заключен государственный контракт от 24.10.2010 N 7, согласно которому проектировщик обязался выполнить работы по обследованию лепного декора фасада здания и разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт фасада (ремонтно-реставрационные работы) по объекту: КГБУ "Дом работников просвещения" (объект культурного наследия федерального (общероссийского) значения, памятника истории и культуры "Дом просвещения для учителей Приенисейского края, 1913 - 1914 гг., арх. Дриженко С.Г.")" общей площадью 1 986,9 кв.м. согласно техническому заданию по адресу: г.Красноярск, ул.Кирова, 24.

В пункте 3.1 государственного контракта стороны оговорили стоимость работ в размере 169 000 рублей.

Ответчик выполнил предусмотренные государственным контрактом работы, что подтверждается подписанным сторонами актом от 08.11.2010 N 1, заказчик оплатил проектировщику стоимость выполненных работ, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2010 N 836.

В дальнейшем истцом проведена государственная историко-культурная экспертиза проектно-сметной документации, разработанной Кондрашовым А.Б. В соответствии с заключением государственной историко-культурной экспертизы разработанная предпринимателем Кондрашовым А.Б. документация не соответствует требованиям сохранения объекта культурного наследия федерального значения "Дом просвещения для учителей Приенисейского края, 1913-1914 гг.", не может служить обоснованием проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, не рекомендуется к согласованию органом государственной охраны объектов культурного наследия для производства работ.

Ссылаясь на факт ненадлежащего исполнения проектировщиком своих обязательств по контракту, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя 169 000 рублей убытков, связанных с оплатой ИП Кондрашову А.Б. стоимости некачественно выполненной проектно-сметной документации, а также неустойки в размере 210 574 рублей, начисленной за нарушение предпринимателем срока устранения выявленных в проектно-сметной документации недостатков.

ИП Кондрашов А.Б. обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с учреждения 121 059 рублей 92 копеек неполученных доходов от оказания услуг авторского и технического надзоров.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный КГБУ "Дом работников просвещения" и ИП Кондрашовым А.Б. государственный контракт от 24.10.2010 N 7 является договором подряда на выполнение проектных работ, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта от 24.10.2010 проектировщик обязался выполнить работы по обследованию лепного декора фасада здания и разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт фасада (ремонтно-реставрационные работы) по объекту: КГБУ "Дом работников просвещения" (объект культурного наследия федерального (общероссийского) значения, памятника истории и культуры "Дом просвещения для учителей Приенисейского края, 1913 - 1914 гг., арх. Дриженко С.Г.")" общей площадью 1 986,9 кв.м. согласно техническому заданию по адресу: г.Красноярск, ул.Кирова, 24.

В пункте 3.1 государственного контракта стороны оговорили стоимость работ в размере 169 000 рублей.

Ответчик выполнил предусмотренные государственным контрактом работы, что следует из подписанного сторонами акта от 08.11.2010 N 1, заказчик оплатил проектировщику стоимость выполненных работ, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2010 N 836.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с проектировщика убытков в сумме 169 000 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что работы выполнены последним с ненадлежащим качеством, подготовленная подрядчиком документация не соответствует требованиям действующих нормативных документов и непригодна для осуществления ремонтных работ на объекте - памятнике культурного наследия, а подрядчик отказался устранять недостатки.

Так, письмом исх. N 4 от 12.02.2012 ответчик отказался устранять недостатки (л.д. 103 т.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В рамках рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, а также повторная судебная экспертиза, в связи с отсутствием в заключении эксперта аргументации относительно вывода о надлежащем качестве выполненной предпринимателем работы.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

"Соответствуют ли виды и объемы работ, выполненные индивидуальным предпринимателем Кондрашовым А.Б., государственному контракту от 24.10.2010 N 7, техническому заданию на проектирование (приложению N 1 к государственному контракту от 24.10.2010 N 7), смете на проектные работы (приложению N 2 к государственному контракту от 24.10.2010 N 7)?",

"Соответствует ли качество выполненных индивидуальным предпринимателем Кондрашовым А.Б. работ по государственному контракту от 24.10.2010 N 7, предъявляемым к ним требованиям, в том числе требованиям, предъявляемым законодательством к работам по сохранению объектов культурного наследия?",

"В случае выявления недостатков работ, выполненных Кондрашовым А.Б., какова стоимость работ по устранению этих недостатков?",

"Возможно ли проведение капитального ремонта фасада (ремонтно-реставрационных работ) на объекте культурного наследия федерального значения на основании разработанной индивидуальным предпринимателем Кондрашовым А.Б. проектно-сметной документации, согласованной министерством культуры Красноярского края?".

В заключении эксперта от 22.07.2015 содержатся следующие выводы:

виды и объемы работ, выполненные индивидуальным предпринимателем Кондрашовым А.Б. соответствуют государственному контракту от 24.10.2010 N 7, техническому заданию, но не соответствуют смете. Выполнены дополнительные объемы работ,

качество выполненных индивидуальным предпринимателем Кондрашовым А.Б. работ по государственному контракту от 24.10.2010 N 7 не соответствует предъявляемым к ним требованиям по сохранению объекта культурного наследия, в том числе требованиям, предъявляемым законодательством к работам по сохранению объектов культурного наследия,

экспертом определена стоимость устранения недостатков выполненной предпринимателем работы - 377 513,43 руб.,

научно-проектная документация не соответствует предъявляемым к ней требованиям по сохранению объекта культурного наследия и не обеспечивает ремонт памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны. Проведение капитального ремонта фасада (ремонтно-реставрационных работ) на объекте культурного наследия федерального значения на основании разработанной индивидуальным предпринимателем Кондрашовым А.Б. проектно-сметной документации, согласованной министерством культуры Красноярского края, невозможно.

Эксперт Гурова Л.И. была приглашена в судебное заседание в целях дачи пояснений в части выводов, содержащихся в экспертном заключении, ею даны ответы на вопросы предпринимателя и представителя истца.

Судом первой инстанции правомерно принято данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно является ясным, полным, обоснованным. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости или необоснованности экспертного заключения.

Довод об отсутствии расписки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности опровергается имеющейся в материалах дела распиской.

При этом судом учтено, что индивидуальный предприниматель, не соглашаясь с экспертным заключением, настаивая на том, что заключение содержит противоречивые выводы, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил.

Поскольку экспертным заключением от 22.07.2015 подтвержден факт выполнения ИП Кондрашовым А.Б. работ по государственному контракту с ненадлежащим качеством, что исключает использование заказчиком данной проектно-сметной документации при проведении ремонтных работ на объекте, являющимся памятником культурного наследия, и свидетельствует об отсутствии потребительской ценности проектной документации для заказчика, принимая во внимание то обстоятельство, что заказчик оплатил стоимость выполненной подрядчиком работы в сумме 169 000 рублей, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере, в связи с чем соглашается с обоснованностью требований истца о взыскании с предпринимателя в пользу заказчика 169 000 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неисследование судом документов, подтверждающих, по мнению ответчика, неправомерные действия истца по несоблюдению охранного обязательства, подлежит отклонению, так как указанные документы не относятся к обстоятельствам, связанным с выводом о наличии оснований для взыскания 169 000 рублей с ответчика.

Доводу о пропуске срока исковой давности судом дана надлежащая оценка, и суд апелляционной инстанции с ней согласен.

Истец обратился с требованием о взыскании с предпринимателя неустойки в размере 210 574 рублей, исчисленной за период с 13.03.2012 по 10.08.2015, за нарушение ответчиком срока устранения недостатков в изготовленной им проектно-сметной документации.

В удовлетворении данного требования отказано судом первой инстанции, и стороны решение в этой части не оспаривают, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для иных выводов.

ИП Кондрашовым А.Б. заявлено встречное требование о взыскании с учреждения 121 059 рублей 92 копеек неполученных доходов от оказания услуг авторского и технического надзоров.

В обоснование своих требований предприниматель ссылается на положения статьи 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пункт 5 которой предусматривает, что лицо, осуществляющее разработку проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, осуществляет научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением.

По утверждению истца, учреждение, не осуществив мероприятия по капитальному ремонту фасада здания на основании разработанной предпринимателем проектно-сметной документации, сделало невозможным получение Кондрашовым А.Б. вознаграждения за осуществление авторского и технического надзора за проведением ремонтных работ.

Требования ИП Кондрашова А.Б. правомерно не удовлетворены судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлен факт выполнения ИП Кондрашовым А.Б. проектно-сметной документации ненадлежащего качества, что свидетельствует о невозможности использования заказчиком указанной документации при проведении капитального ремонта здания - памятника культурного наследия. Вышеизложенное свидетельствует о том, что ИП Кондрашов А.Б. не доказал вину заказчика, в связи с чем, основания для взыскания с КГБУ "Дом работников просвещения" в пользу ИП Кондрашова А.Б. упущенной выгоды в размере 121 059 рублей 92 копеек не установлены.

Суд первой инстанции, в связи с частичным удовлетворением исковых требований КГБУ "Дом работников просвещения", отказом в удовлетворении исковых требований ИП Кондрашова А.Б., обоснованно взыскал с ИП Кондрашова А.Б. в пользу КГБУ "Дом работников просвещения" расходы по оплате судебной экспертизы, с учетом процента удовлетворения заявленных требований (44,53%) в размере 6 679 рублей 50 копеек (15 000 рублей х 44,53%).

Доводы заявителя жалобы о нарушении норм процесса при рассмотрении заявлений об уточнении исковых требований, отклоняется апелляционным судом.

Апелляционной коллегией судей в судебном заседании прослушаны аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции от 11.08.2015, от 04.12.2015, и установлено, что представитель истца заявлял ходатайства об уточнении исковых требований согласно представленным заявлениям (л.д. 19, 148 т.9).

Протоколами судебных заседаний, аудиозаписями подтверждается, что ответчик присутствовал в указанных судебных заседаниях.

Согласно аудиозаписям в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции объявлено о принятии уточнения исковых требований. Более того, судом уточнено, понятно ли содержание исковых требований ответчику.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела отзыв на уточненное исковое заявление (л.д. 163 т.9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

С учетом того, что исковые требования доведены до сведения ответчика, судом приняты к рассмотрению, ответчиком представлен отзыв на уточненный иск, отсутствуют основания для вывода о нарушение процессуальных прав ответчика в данной части, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении судом первой инстанции заявления об уточнении исковых требований.

В мотивировочной части решения, на основании статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом должны, в том числе быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Отказывая во встречном иске и частично удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции в обжалуемом решении в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых он отклоняет и удовлетворяет заявленные требования в части, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению перечисленных работ подтвержден материалами дела. О проведении повторной экспертизы ответчиком в апелляционной инстанции не заявлено.

Довод о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения истца в орган охраны объектов культурного наследия для получения разрешения на проведение ремонтных работ на западном фасаде в соответствии с разработанной документацией, а документация выполнена надлежащим образом, качество документации соответствует условиям контракта, документация имеет потребительскую ценность, апелляционным судом отклонен. В условиях, когда подтверждено ненадлежащее качество работ, необходимость обращения в уполномоченный орган за получением разрешения отсутствует.

Факт несоответствия разработанной ответчиком проектно-сметной документации установлен в рамках проведения государственной историко-культурной экспертизы. В соответствии с заключением государственной историко-культурной экспертизы разработанная ИП Кондрашовым А.Б. документация не соответствует требованиям сохранения объекта культурного наследия федерального значения "Дом просвещения для учителей Приенисейского края, 1913-1914 гг.", не может служить обоснованием проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, не рекомендуется к согласованию органом государственной охраны объектов культурного наследия для производства работ.

Довод ИП Кондрашова А.Б. относительно того, что на стороне ИП Кондрашова А.Б. не было неосновательного обогащения, ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом от 24.10.2010 N 7, истец принял данные работы на основании акта N 1, в связи с чем, оплатил ИП Кондрашову А.Б. денежные средства за выполненную работу на основании платежного поручения от 21.12.2010 N 836, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. Материалами дела подтверждается ненадлежащее качество документации, отказ подрядчика устранить недостатки, факт оплаты спорной суммы ответчику, что подтверждает основания для взыскания убытков в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о том, что претензии о несоответствии строительным нормам и правилам документации, разработанной истцом, в материалах дела отсутствуют, отклонен апелляционной инстанцией, в материалы дела претензии истца представлены (л.д. 102, 104, 105 т.1).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену Министерства культуры Красноярского края на его правопреемника - службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" декабря 2015 года по делу N А33-19748/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай