Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 05АП-1547/16

г. Владивосток

01 апреля 2016 г.

Дело N А51-15719/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская сталь"

апелляционное производство N 05АП-1547/2016

на определение от 25.01.2016

о распределении судебных расходов

по делу N А51-15719/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик" (ИНН 2538085206, ОГРН 1042503707949)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно- металлургический холдинг "Тагильская Сталь" (ИНН 6623073424, ОГРН 1106623006852)

о взыскании 2 326 075 руб.,

при участии:

от истца - представитель Андреянец Е.В. (доверенность N 73 от 29.02.2016, паспорт);

от ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЛ Лоджистик" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская Сталь" неосновательного обогащения в размере 2 326 075 руб., возникшего в связи с пользованием контейнерами (с учетом принятых судом уточнений).

Решением суда от 24.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ПМХ "Тагильская сталь" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО "ВЛ Лоджистик" 362 794 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от 25.01.2016 с общества с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тагильская Сталь" взыскано 77 794 рубля в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы представительских расходов ввиду того, что факт их несения ООО "ПМХ "Тагильская сталь" в полном объеме подтвержден актом выполненных работ. Указывает на то, что судом не принята во внимание сложность дела, содержание спора и цена иска, процессуальное поведение истца, квалификация и опыт представителя. Указывает на значительное уменьшение суммы понесенных судебных расходов своевременными действиями представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом ч. 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ответчика, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В обоснование заявления обществом представлены договор об оказании юридических услуг от 18.09.2015, акт сдачи-приемки от 19.11.2015 г., платежное поручение N 5318 от 16.12.2015, электронные билеты от 07.10.2015 N 262 9731641766, от 07.10.2015 N 262 9731641767, чек ООО "Azimut-Hotel" N 0850 от 11.10.2015, кассовые чеки ООО "Гостиничный комплекс "Владивосток" N 028652 от 13.10.2015, N 0028560 от 11.10.2015, счет ООО "ГК "Владивосток" N 230802/1 от 14.10.2015, свидетельствуют о понесении заявителем судебных издержек в сумме 362 794 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание и принятие ответчиком услуг, также как и выплата за оказанные услуги.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, свидетельствующие о понесенных ответчиком расходах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, и обоснованности заявленных требований в размере 77 794 рубля (в том числе: 15 000 руб. за оказанные по договору об оказании юридических услуг от 18.09.2015 услуги и 62 794 руб. расходы на приобретение авиабилетов и оплату гостиничных услуг), и усмотрел основания для отказа в удовлетворении заявления в части взыскания 285 000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Уменьшение арбитражным судом размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 1 от 21.01.2016.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем уплаченная истцом госпошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2016 по делу N А51-15719/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская Сталь" из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, оплаченную платежным поручением N 595 от 12.02.2016.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков