Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 12АП-1920/16

г. Саратов

01 апреля 2016 г.

Дело N А12-42716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2016 года по делу N А12-42716/2015, судья Прудникова Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маклер", 400119, г. Волгоград, ул. Тулака,1а, ИНН 3460013011, ОГРН 1143443002713,

к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 28а, ИНН 3444054571, ОГРН 1023403452555,

Российской Федерации, в лице Министерства Внутренних дел РФ, 117049, г. Москва, ул. Житная, д. 16, ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление МВД России по г. Волгограду, 400120, г. Волгоград, ул. Ардатовская, 36, ИНН 3434000680, ОГРН 1023403853791,

Рябчук Марк Анатольевич, г. Волгоград,

Министерство финансов РФ, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636,

Главное Управление Министерства внутренних дел РФ по Волгоградской области, 400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д.17, ИНН3444012677, ОГРН 1023403458650,

инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Кулькин В.В., г. Волгоград,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

14.09.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Маклер" (далее - ООО "Маклер", истец) с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Российской Федерации, в лице Министерства Внутренних дел РФ 20000 руб. убытков составляющих судебные расходы по административному делу, понесенные за участие в суде общей юрисдикции, и 20000 руб. расходов по уплате услуг представителя за ведение дела в арбитражном суде по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015 привлечена к участию в деле в качестве соответчика Российская Федерация, в лице Министерства Внутренних дел РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2016 года с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Маклер" взысканы убытки в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.; в части заявленных требований к Управлению федерального казначейства по Волгоградской области отказано.

Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2016, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме.

Податели апелляционной жалобы не согласны с выводом суда первой инстанции о виновности действий сотрудников внутренних дел, так как административное производство прекращено в связи с истечением срока давности, то есть по не реабилитирующему основанию, а также указывают на не подведомственность спора арбитражному суду.

МВД России в апелляционной жалобе, со ссылкой на ст.388.1 ГК РФ, также указывает на то обстоятельство, что еще не возникло переданное по цессии право требования по судебным издержкам, поскольку данное обязательство еще не сформировано.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующих фактических обстоятельств дела.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Кулькина В.В. N 18810334140010135030 от 04.12.2014 Рябчук М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Оставленным без изменения решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21.01.2015 по делу N 12-32/15 вышеназванное постановление отменено, административный материал в отношении Рябчука М.А. возвращен в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду на новое рассмотрение.

16.12.2014 для защиты своих прав и интересов Рябчук М.А. заключил договор на оказание юридических услуг N АДМ-217-12/2014 с ООО "Ваши Права", стоимость услуг которых составила 20000 руб. и оплачена по квитанции N 000080.

03.04.2015 между ООО "Маклер" и Рябчук М.А. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств за понесенные цедентом убытки по договору на оказание юридических услуг N АДМ-217-12/2014, при рассмотрении дела N 12-32/15 об административном правонарушении.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, полагая, что неправомерность действий инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, посчитав, что постановление от 15 декабря 2014 г. N 18810334140010005587о привлечении Рябчука М.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. вынесено с нарушением установленного порядка.

Суд первой инстанции признал убытками судебные расходы, понесенные Рябчук М.А. для защиты своих интересов в суде, которые, по его мнению, возникли вследствие неправомерного вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Рябчука М.А., отмененного решением Ворошиловского районного суда по делу N 12-3215.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости взыскания спорной суммы в рамках настоящего дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В силу указанных норм, в предмет доказывания по таким делам входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Маклер" как правопреемник лица, необоснованно привлеченного к административной ответственности, Рябчука М.А., вправе претендовать на возмещение расходов, понесенных Рябчуком М.А., на оплату услуг его представителя, в связи с рассмотрением административного дела в суде общей юрисдикции.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание, что заключение соглашения об уступке права требования до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего права на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ), между тем Рябчук М.А. не обращался в суд с требованиями о взыскании с административного органа судебных расходов.

Поскольку понесенные Рябчуком М.А., расходы по оплате правовых услуг на его представителя по административному делу, по сути своей являются судебными расходами, обязательство по их возмещению может возникнуть лишь на основании принятого судебного акта об их распределении.

Понятие судебных расходов разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Пленум N 1): судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п.2 Пленума N 1).

Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, и взыскиваются судом с проигравшей стороны (п. 4 ст. 106, КАС РФ).

Доказательств присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника в деле не имеется.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 N 306-ЭС15-16205.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 388.1 ГК РФ, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

То есть, поскольку цессия заключается в передаче (переходе) прав, имеющихся у цедента, будущее право в момент его возникновения вначале должно сначала возникнуть у цедента, а затем во исполнение условий соглашения оно переходит к цессионарию.

Возможность достижения иного соглашения, а именно переход права до момента его возникновения, должна быть прямо предусмотрена законом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.9), переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Вместе с тем, как отмечено Верховным Судом РФ, заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Таким образом, из обстоятельств дела по настоящему спору усматривается, что цедент преждевременно обратился за своим требованием, так как передаваемое ему право на взыскание судебных издержек, расходов еще не сформировалось у первоначального кредитора.

Данное обстоятельство влечет отказ в иске, в любом случае.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия находит, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2016 года по делу N А12-42716/2015 следует отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Маклер" к Российской Федерации, в лице Министерства Внутренних дел РФ, о взыскании 20000 руб. убытков и 20000 руб. расходов по уплате услуг представителя, а также взыскать с ООО "Маклер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2016 года по делу N А12-42716/2015 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Маклер" к Российской Федерации, в лице Министерства Внутренних дел РФ, о взыскании 20000 руб. убытков и 20000 руб. расходов по уплате услуг представителя.

Взыскать с ООО "Маклер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в размере 2000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров