Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 13АП-4441/16

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2016 г.

Дело N А56-60022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Удалова Т.А. - доверенность от 05.02.2015;

от ответчика (должника): Иванова Д.С. - доверенность от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4441/2016) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выборгском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-60022/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ФГУП "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выборгском районе Санкт-Петербурга

об оспаривании решения от 23.07.2015 N 07/86 в части

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РОСРАО", место нахождения: 119017, Москва, ул. Ордынка Б., д. 24, ОГРН 1024701761534 (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Выборгском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление) от 23.07.2015 N 07/86 в части доначисления недоимки по страховым взносам в размере 121 774,56 руб., начисления пени в соответствующей сумме и назначения штрафа в размере 24 354,91 руб.

Решением суда от 18.12.2015 заявление Предприятия удовлетворено: решение Управления признано недействительным в части назначения недоимки в размере 121 774,56 руб., штрафа в размере 24 354,91 руб., пени в сумме, превышающей 653,76 руб.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предоставление и оплата путевок на санаторно-курортное лечение работников связано исполнением ими трудовых обязанностей, и, следовательно, облагается страховыми взносами.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Предприятия доводы жалобы отклонил, как необоснованные.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Предприятием страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт N 07/86 от 30.06.2015.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Предприятием возражения, Управление 23.07.2015 вынесло решение N 07/86 о привлечении Предприятия к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым Предприятие привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 24 875,57 руб. Указанным решением Предприятию предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 124 377,83 руб. и начислены пени в сумме 18 741,73 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил, в том числе вывод Управления о занижении Предприятием базы для начисления страховых взносов в результате невключения в объект обложения частичной компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение для работников.

Считая решение Управления в оспариваемой части недействительным, Предприятие обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что указанные выплаты социального характера, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, конкретных условий выполнения самой работы, соответственно, не являются оплатой труда работников и относятся к необлагаемым выплатам.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В соответствии со статьей 164 ТК РФ компенсацией являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из статьи 132 Трудового кодекса следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Статьей 135 Трудового кодекса предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу изложенного, в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Вместе с тем выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 7 Закона N 212-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплата труда, сформулированному в Трудовом кодексе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что частичная компенсация затрат за путевки на санаторно-курортное лечение производилась Предприятием на основании пункта 1.3 Положения об организации санаторно-курортного лечения работников предприятия, утвержденного приказом от 25.01.2011 N 21 и являющегося неотъемлемой частью Коллективного договора Предприятия.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о социальном характере компенсаций стоимости путевок на санаторно-курортное лечение, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным решения Управления о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Судом первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, указано на то, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Правовая природа выплат в рамках социальных взаимоотношений является специальным видом выплаты, связанной исключительно с возможностями работодателя. Именно в этой связи данные выплаты не поименованы в качестве гарантированных выплат ни в трудовом, ни в страховом законодательстве и не установлены в каком-либо нормативно-правовом акте.

При этом Управлением не опровергнуто обстоятельство того, что частичная компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение, не связана с оплатой труда и трудовым результатом; имеет своей целью оздоровление, которое не зависит от трудовых успехов работника; не является средством вознаграждения за труд, то есть не носит систематический характер; не зависит от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы; не исчисляется исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа; не предусмотрена трудовым договором; направлена на возмещение фактически понесенных работниками на оздоровление затрат.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные выплаты подлежат исследованию и оценке, как выплаты социального характера, основанные на локальном правовом акте организации и не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

При таких обстоятельствах произведенные заявителем спорные выплаты не являлись объектом обложения страховыми взносами и не подлежали включению в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал решение Управления в обжалуемой Предприятием части недействительным.

В силу изложенного выше принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-60022/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская