Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 12АП-1153/16

г. Саратов

31 марта 2016 г.

Дело N А57-17148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис+" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2015 года по делу N А57-17148/2015, (судья Святкина Ю.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт+" (ОГРН 1146439001312 ИНН 6439085114), г. Балаково, Саратовская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (ОГРН 1126439001920 ИНН 6439079745), г. Балаково, Саратовская область,

о взыскании задолженности в размере 87753 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2014 по 31.05.2015 в размере 3068 руб. 92 коп., а с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт+" (далее - ООО "Лифтремонт+", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - ООО "Строй-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 87753 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2014 по 31.05.2015 в размере 3068 руб. 92 коп., а с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2015 года по делу N А57-17148/2015 с ООО "Строй-Сервис" в пользу ООО "Лифтремонт+" взыскана задолженность по договору подряда N2 от 16.12.2014 за в размере 87753 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2015 по 14.12.2015 в размере 1052 руб. 44 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.12.2015, исходя из суммы задолженности в размере 87753 руб. и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 7,07 % по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3632 руб. 82 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1932 руб. 40 коп. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строй-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда: акт выполненных работ не является доказательством по делу, так как подписан неуполномоченным представителем подрядчика; счёт на оплату и акт выполненных работ направлен ошибочно, не по юридическому адресу. Кроме того, апеллянт указывает, что акт выполненных работ не соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам: в акте указан другой номер договора. Также судом не принято во внимание, что истец не представил доказательств направления в адрес общества уведомления о готовности объекта. По мнению ответчика, факт выполнения работ по замене тягового каната и замена редуктора лифтовой лебёдки ответчику истцом не доказан, данный вид работ не выполнялся.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен отказ в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2014 по 31.05.2015 в размере 3068,82 руб., а также за период с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом отказ истца от иска в части процентов принят судом, поскольку он не нарушает прав и законных интересов истца, в связи с чем в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Возражений против доводов апелляционной жалобы от истца в суд не поступило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2014 года между ООО "Строй-Сервис" (заказчик) и ООО "Лифтремонт" (подрядчик) заключен подряда N 2, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, согласно локальному сметному расчету стоимости работ и оборудования.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору определяется исходя из локального сметного расчета стоимости работ и оборудования, которая составляет 87753 руб.

Пункт 4.3 договора определяет порядок оплаты за выполнение работ: стоимость оборудования в сумме 64374 руб. - в течение 7 дней после подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика; стоимость монтажных работ + НДС в общей сумме 23379 руб. - после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора сроки выполнения работ: начало в течение 7 дней после поставки оборудования подрядчику, окончание в течение 7 дней после начала проведения работ.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по акту сдачи-приемки в течение 3 дней с момента готовности объекта к сдаче. Если по истечении 3 дней заказчик не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ и не предоставил мотивированную претензию подрядчику, то акт сдачи-приемки выполненных работ считается согласованным и подписанным заказчиком.

Право собственности на результат выполненных работ подрядчиком переходит к заказчику с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 9.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 16 декабря 2014 года N 2 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ в рамках договора подряда от 16 декабря 2014 года N 2 истец представил акт о приемке выполненных работ N1 от 30.12.2014 (КС-2) на сумму 87753 руб. с отметкой о фактическом выполнении работ старшего по МКД ул. Ф. Социализма, д. 23 Якубишеной и представителя ЖЭУ Козиной Т.Ф. Также истцом был составлен акт N 456 от 11.09.2015 по форме акта об оказании услуг на сумму 87753 руб. Указанный акт со стороны ответчика не подписан.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании акта выполненных работ неуполномоченным представителем подрядчика апелляционной коллегией отклоняется, как необоснованно заявленный, поскольку акт со стороны подрядчика не был подписан.

Вместе с тем, судом установлено, что сопроводительным письмом исх. N 401 от 25.12.2014 ООО "Лифтремонт+" направило в адрес ООО "Строй-Сервис" акт о приемке выполненных работ, а также счет на оплату N 11 от 31.12.2014 на сумму 87753 руб. Ответчик факт получения данного письма в суде первой инстанции оспаривал, ссылался на отсутствие подписи о получении и ее расшифровки.

Также 23.09.2015 ООО "Лифтремонт+" направило в адрес ООО "Строй-Сервис" счет N 449 от 11.09.2015, акт N 456 от 11.09.2015 на сумму 87753 руб. для подписания, что подтверждается почтовой квитанцией N41385090002972.

Довод жалобы о том, что счёт на оплату и акт выполненных работ направлен ошибочно, не по юридическому адресу, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается нарочным получением ответчиком акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2014 (КС-2) на сумму 87753 руб. 18.11.2015, а также почтовой квитанцией N 41386192117519.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления в адрес общества уведомления о готовности объекта суд отклоняет ввиду получения заказчиком акта выполненных работ.

Согласно порядку приемки выполненных работ, установленному статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получив сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, обязан организовать и осуществить приемку результата работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В случае обнаружения недостатков в результатах работ, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, последний вправе отказаться от приемки.

Из акта выполненных работ N 1 от 30.12.2014 следует, что ответчик акт не подписал, от приёмки выполненных работ уклонился, мотивированный отказ от подписания не представил, претензий по качеству и объему выполненных работ не заявлял, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества и стоимости выполненных работ не поступало, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно принят акт выполненных работ в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт выполнения подрядчиком спорных работ.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта выполнения работ по замене тягового каната и замене редуктора лифтовой лебёдки суд считает необоснованными ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что при заключении договора подряда стороны согласовали стоимость работ, подписав локальный сметный расчет, для ремонтных работ истец приобрел оборудование по товарной накладной N РН-00000975 от 17.12.2014, представил сертификат качества на установленное оборудование, факт выполнения работ, помимо акта выполненных работ, подтверждает старший по дому, в котором произведен ремонт лифта.

В акте указано, что подрядчиком выполнены следующие виды работ: монтажные работы по замене тягового каната, а также указаны затраты на материалы: редуктор и канат.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии акта выполненных работ требованиям, предъявляемым к первичным документам, апелляционный суд не принимает во внимание ввиду следующего.

В силу статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Исследовав оспариваемый ответчиком акт выполненных работ, апелляционный суд считает, что акт соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам и принимаемым к учету, а именно: указан номер акта, его дата, содержит ссылку на спорный договор подряда от 16 декабря 2014 года N 2, поименованы виды выполненных работ, а также определена их стоимость, проставлена печать и подпись уполномоченного представителя подрядчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы по договору подряда от 16 декабря 2014 года N 2 в размере 87753 руб.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Решение суда в части удовлетворённых требований о взыскании основного долга апелляционный суд считает законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции истец отказался от искового требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2014 по 31.05.2015 в размере 3068,82 руб., а также за период с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга, в указанной части производство по делу прекращено, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска ООО "Лифтремонт+" оплатило государственную пошлину в размере 3632,82 руб. по платёжному поручению N 342 от 10.07.2015.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 49, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт+" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2014 по 31.05.2015 в размере 3068,82 руб., а также за период с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2015 года по делу N А57-17148/2015 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт+" задолженность по договору подряда N 2 от 16.12.2014 в размере 87753 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3509,48 руб., услуг представителя в размере 1932 руб. 40 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лифтремонт+" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 123,34 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова