Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-6886/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2016 г. N Ф05-9251/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании строения самовольной постройкой

город Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-115317/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "ВДНХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 г. по делу N А40-115317/14, принятое судьей Мысак Н.Я. (шифр судьи 82-980) по иску ОАО "ВДНХ" (129223, г. Москва, проспект Мира, д. 119) к ООО "Аттракцион" (129223, г. Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 549) о признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществить снос

третьи лица: Управление Росимущества;

Департамент городского имущества г. Москвы; Правительство Москвы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Моисеев С.В. по доверенности от 11.01.2016 г.;

от ответчика: Диденко А.О. по доверенности от 12.02.2016 г.,

Расторгуева А.А. по доверенности от 12.02.2016 г.;

от третьих лиц: 1-го Ветров Н.Е. по доверенности от 01.06.2015 г.;

2-го Бессчетнов Е.Е. по доверенности от 01.12.2015 г.,

3-го Бессчетнов Е.Е. по доверенности от 20.10.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику, согласно которым истец просит:

- признать произведенную ЗАО "Аттракцион" реконструкцию нежилого здания по адресу: г. Москва, проспект Мира, владение 119, строение 551, самовольной и обязать ЗАО "Аттракцион" привести нежилое здание по адресу: г. Москва, проспект Мира, владение 119, строение 551, общей площадью 159 кв.м. в первоначальное состояние площадью 118,5 кв.м в соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на 26 октября 1995 г., а в случае неисполнения в течение месяца со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу предоставить ОАО "ВДНХ" право осуществить действия по приведению указанного строения в первоначальное состояние со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела ответчик является собственником строения 551, расположенного по адресу: Москва, проспект Мира, д. 119, стр. 551 (далее - здание), на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.01.1996 г., удостоверенного нотариусом Вергасовой Г.И., в подтверждение чего 16.05.1996 г. Ответчику был выдано Свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы N А-0018331.

Ответчик приобрел здание у ТОО "Луч", которое являлось собственником здания, приобретенного им у Москомимущества по Договору купли продажи N 00-00157/93 от 29.04.1993 г.

18.07.2005 г. Ответчику в отношении здания было выдано новое свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АВ N 600062, запись в ЕГРП N 77-77-12/007/2005-396.

21.06.2004 между ОАО "ГАО "Всероссийский выставочный центр" (арендатор) и Ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка N 581, зарегистрированный 06.09.2004 г. учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г.Москвы за N 77-01/05-11/2004-601, согласованный Москомземом (договор субаренды).

В соответствии с указанным Договором субаренды Истец предоставил, а Ответчик принял в субаренду земельный участок общей площадью 8945 кв. м. для использования в целях обеспечения выставочной деятельности.

Указанный земельный участок площадью 8945 кв. м. является частью земельного участка площадью 2362366 кв. м.. кадастровый номер 77:02:18011:354, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, ВВЦ, арендуемого истцом по договору от 23.01.1997 г. N М-02-007966 с Московским земельным комитетом.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.03.2009 г. срок действия Договора субаренды был установлен до 20 марта 2019 года. Данное соглашение также было согласовано Департаментом земельных ресурсов города Москвы и зарегистрировано 18.09.2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве за N 77-77/22/021/2004-121.

После оформления в собственность здания Ответчиком был произведен его капитальный ремонт, переоборудование и перепланировка внутренних помещений здания. По состоянию на 06.10.1998 г. согласно поэтажному плану и экспликации к поэтажному плану здания (Форма N 25) площадь здания составляла 154,9 кв. м.

В последующем в 2004-2005 году внутренние помещения здания также были видоизменены, в результате чего общая площадь всех помещений здания составила 159 кв. м.

Ответчик указал, что 17.05.2010 г. на основании Распоряжения ОАО "ГАО ВВЦ" от 28.04.2010 г. N 36-р комиссия Истца в составе 6 человек провела обследование земельного участка, переданного в субаренду Истцу. В процессе обследования комиссией обмерялась площадь земельного участка, расположенных на нем строений, включая спорное здание, изучались документы БТИ на здание, правоустанавливающие документы.

При таком положении на 17 мая 2010 года истец знал о технических характеристиках спорного здания в том виде, как оно есть, обследовал его и измерил площадь его застройки.

Однако с иском Истец обратился в суд только 18 июля 2014 года с пропуском срока исковой давности, о котором ответчиком было заявлено.

По результатам судебных экспертиз экспертами сделан вывод о том, что здание площадью 155 кв.м. было возведено еще в 1998 г., а требования истца, заявленные в порядке ст.222 ГК РФ не связаны с пристроенными к зданию некапитальными строениями: строение N 1 (навес) и строение N 2 (терраса), строение N 3 (терраса), строение N 4 (терраса), причем площадь указанных строений не входит в площадь спорного объекта.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Истец не владеет земельным участком, расположенным под зданием, поскольку он находится в законном владении ответчика по договору субаренды.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

В экспертном заключении эксперты указали, что учитывая технические характеристики исследуемого здания площадью 159,0 кв.м, приведение его в первоначальное состояние площадью 118,5 кв.м возможно.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Провести замену ЗАО "Аттракцион" на ООО "Аттракцион" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 по делу N А40-115317/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова